Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2022 ~ М-2279/2022 от 04.05.2022

дело № 2-3156/2022

50RS0036-01-2022-002984-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2022 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                   Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансавтолиз» к Терлецкому Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трансавтолиз» обратилось в суд с иском к ответчику Терлецкому Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 80 106 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак К566КВ750, под управлением Терлецкого Н.В., и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак В991ЕМ799, под управлением Вагабова Н.Н., принадлежащий на праве собственности ООО «Трансавтолиз». В результате ДТП автомобилю истца марки Мерседес, государственный регистрационный знак В991ЕМ799, были причинены механические повреждения. Согласно определению №<адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак К566КВ750, Терлецкий Н.В. Гражданская ответственность ответчика Терлецкого Н.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего ООО «Трансавтолиз» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ААС №. В целях определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратилось за проведением независимой экспертизы к ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению №RR92/PVU/00601/21 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 106 рублей, с учетом износа 53 211,84 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ООО «Трансавтолиз» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены; от представителя по доверенности Сипилина С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Терлецкий Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак К566КВ750, под управлением Терлецкого Н.В., и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак В991ЕМ799, под управлением Вагабова Н.Н., принадлежащий на праве собственности ООО «Трансавтолиз» (л.д.14).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению №<адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак К566КВ750, Терлецкий Н.В. (л.д.15).

Гражданская ответственность ответчика Терлецкого Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Трансавтолиз» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ААС №.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика Терлецкого Н.В. в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Таким образом, действия ответчика Терлецкого Н.В. явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Терлецкого Н.В. застрахована на момент ДТП не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «Фаворит», по результатам составлено экспертное заключение №RR92/PVU/00601/21 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 106 рублей, с учетом износа 53 211,84 рублей (л.д.43-48).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Терлецкого Н.В.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 80 106 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 2 603 руб., которые подтверждены документально.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Трансавтолиз» к Терлецкому Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Терлецкого Н. В. в пользу ООО «Трансавтолиз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 80 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

                                         Судья: