Решение по делу № 12-458/2022 от 03.03.2022

Производство № 12-458/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002404-25

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колядина Александра Владимировича – Мазуренко Дениса Сергеевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220209710995 от 09.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Колядина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Колядин А.В. постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220209710995 от 09.02.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колядина А.В. – Мазуренко Д.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2022 года Колядин А.В. двигаясь на автомобиле марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак «***», собственником которого является Колядин А.В., проехал знак, снимающий ограничение 40 км/ч, с допустимой скоростью 60 км/ч по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Студенческая, м/у ул. Институтской и ул. Воронкова. Камера, установленная на ул. Студенческая, которая направлена в сторону ул. Воронкова, фиксирует предельную скорость 40 км/ч. Данная камера расположена примерно в 50 метрах за знаком, снимающим ограничение скорости 40 км/ч. Таким образом, после проезда знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч, допустимая скорость с которой он мог двигаться составляет 79 км/ч.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принимает во внимание тот факт, при рассмотрении дела № 12-459/2022 как защитник Колядина А.В. – Мазуренко Д.С., так и представитель МО МВД России «Благовещенский» – старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЕН не отрицали, что в обоих случаях движение автомобиля осуществлялось по направлению от ул. Воронкова к ул. Институтской по ул. Студенческой.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 года в 15 часов 44 минуты по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Студенческая, м/у ул. Институтской и ул. Воронкова водитель транспортного средства марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является Колядин А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем предположительно нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Колядина А.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Колядину А.В. вменено в вину превышение установленной скорости движения транспортного средства, в нарушение требования п. 10.1 ПДД.

Приходя к выводу о том, что совершенное Колядиным А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», вышестоящее должностное лицо исходили из того, что рассматриваемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. При этом защитник Колядина А.В. – Мазуренко Д.С. указал, что Колядин А.В. двигался с установленной скоростью вне зоны действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

При этом из материалов дела следует, что в зоне фиксации транспортного средства марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак «***» по обо-значенному им маршруту движения по ул. Студенческой от ул. Воронкова к ул. Институтской находится как территория, относящаяся к установленному дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», так и территория, указывающая на наличие знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». Схема организации дорожного движения определяет зону контроля камеры со въездом при действии знака ограничения скорости и выездом при снятии ограничения скорости, и обратного не подтверждает. При этом в оспариваемом постановлении определено время первой фиксации 15:44:02.082 (время въезда в зону контроля?), время и скорость при второй фиксации 15:44:03.180 (возможно, время выезда из зоны контроля). Таким образом, движение автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак «***» 06.02..2022 г. со скоростью 71 км/ч во время второй фиксации произошло на участке, не относимом бесспорно к зоне ограничения скорости 40 км.ч.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час привлекаемым лицом на пути следования по указанному маршруту, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220209710995 от 09.02.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220209710995 от 09.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Колядина Александра Владимировича – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                                         В.В. Вискулова