Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2023 от 16.02.2023

Дело №

59MS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

13.03.2023 года                                                                                 <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н. № от 17.01.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 17.01.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, не уплатила административный штраф, назначенный постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, мотивируя тем, что указанное постановление в адрес заявителя не направлялось, заявителем не получалось, соответственно заявитель не мог знать о необходимости уплаты этого штрафа. Согласно информации из почтового отделения 614002, писем от ИФНС № в августе или сентябре 2022 года, адресованных заявителю не поступало. О том, что заявитель привлечен к административной ответственности стало известно заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда со счета заявителя по электронному постановлению судебного пристава было списано 5000 руб. Таким образом, вина заявителя отсутствует. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявитель зарегистрирована и проживает в <адрес>. По указанному адресу извещения не направлялись. О штрафе в 10000 руб. заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на «Госуслугах» у заявителя появилась задолженность в размере 10000 руб.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без ее участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как генеральный директор ООО «МТР-КОНСАЛТИНГ» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу места ее жительства как директора ООО «МТР-КОНСАЛТИНГ», указанному в Едином государственном реестре юридического лица, а именно: <адрес> -197, не была вручена адресату, а была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения на почте (л.д.7-8,9).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный штраф в установленный законом 60-тидневный срок заявителем уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), сведениями об отсутствии оплаты административного штрафа в полном объеме (л.д.15) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о не получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку при разрешении вопроса о вступлении постановления, вынесенного должностным лицом юрисдикционного органа, в законную силу, в том числе применительно к вопросам возникновения обязанности по уплате назначенного административного штрафа, следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ относительно правил определения момента вступления такого рода решений в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, при выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД20-29).

Нарушений отделением почтовой службы Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении заявителю копии постановления от 16.08.2022г. судьей не установлено. Так, согласно отчета об отслеживании данного почтового отправления №, оно прибыло в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место быть неудачная попытка его вручения, а по истечении установленного срока хранения (7 дней) оно было возвращено отправителю и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление заявителем в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным причинам, не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является не состоятельной, поскольку о месте и времени рассмотрения дела – 17.01.2023г. заявитель извещалась мировым судьей надлежащим образом путем направления по месту ее жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 16.08.2022г. заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела нарушены не были.

Ссылки заявителя на смену адреса регистрации места жительства 19.12.2022г., отмену постановления не влекут, поскольку об этом обстоятельстве она не уведомила ни административный орган (узнав о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ), ни мирового судью, в порядке установленном ст. 25.15 КоАП РФ, а также не внесла своевременно соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридического лица в сведения об адресе места жительства директора ООО «МТР-КОНСАЛТИНГ» (л.д.40-44).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н. № от 17.01.2023г в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н. № от 17.01.2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                       Т.В. Анищенко