Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2022 ~ М-2707/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2959/22 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Королев Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. Королев Московской области в котором просит признать право собственности на самовольно произведённые реконструкции дома, согласно данным технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ» жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, разделить жилой дом на дома блокированной застройки в соответствии с техническим паспортом ГБУ МО «МОБТИ» жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: признать за ФИО1 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из: лит. А1 площадью 57,3 кв.м, лит.а площадью 10,1 кв.м.; признать за ФИО2 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из: лит. А площадью 41,1 кв.м, лит.А2 площадью 9,9 кв.м, лит.АЗ площадью 37,7 кв.м, лит.А4 площадью 27,5 кв.м

В обоснование заявленного иска истец указала, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 180,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Доля ФИО1 составляет 1/2 в праве с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО2 составляет: 1/2 в праве с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Каждая половина дома собственников находящаяся в их пользовании расположена на своем земельном участке. Каждый из дольщиков пользуется своей частью дома, при этом, каждый имеет свой вход в жилое помещение со своего участка земли. Так же в процессе эксплуатации данного жилого дома были произведены работы по реконструкции дома. Данные строительные работы были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создают, что подтверждается техническим заключением по обследованию жилого <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ.

В период производства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Представитель Администрации г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, которое не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и принимается судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой     дом общей площадью 180,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доля ФИО1 составляет 1/2 в праве с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО2 составляет: 1/2 в праве с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкции двух вполне самостоятельных частей жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, изначально при первоначальном строительстве закладывались как отдельные здания, но сблокированные. Конструкции обследуемых жилых одноэтажных домов - фундаменты, стены, перекрытия и кровля без дефектов и соответствуют действующим строительным нормам и правилам, жилые дома под лит. А1 и лит. А с пристройками пригодна для дальнейшей эксплуатации и не угрожает здоровью и жизни людей, как общее строение так и разделенные на два сблокированных жилых дома.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный (переоборудованный) жилой дом по адресу: <адрес>

Так, из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Сохранение произведенного переоборудования данной возведенной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим заключением. Администрация г. Королёва против сохранения данной реконструкции (переоборудования) возражений не представила.

Таким образом, поскольку единственным признаком спорных самовольных пристроек является отсутствие разрешения на строительство (переоборудование), и что сохранение произведенной реконструкции (переоборудования) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцами права собственности на указанный жилой дом, с учетом согласованного сособственниками реального раздела жилого дома.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае участниками долевой собственности соглашение о разделе дома было фактически достигнуто, и основывается на сложившемся порядке пользования домом, ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований, однако наличие самовольных пристроек, предполагает осуществление раздела дома только на основании решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом, на основании технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон установлено, что спорный жилой дом состоит из полностью изолированных частей с отдельными входами, и в соответствии с фактически сложившимся порядком в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома состоящая из помещений: лит. А1-А1 площадью 57,3 кв.м., лит. а площадью 10,1 кв.м. общей площадью части жилого дома: 67,4 кв.м.; в пользовании ФИО2 находится часть жилого дома состоящая из помещений: лит. А площадью 41,1 кв.м., лит. А2 площадью 9,9 кв.м., лит. А3 площадью 37,7 кв.м., лит. А4 площадью 27,5 кв.м., общей площадью части жилого дома: 116,2 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полностью основанных на законе, поскольку судом установлено, что части дома по указанному адресу, которые требует выделить истец, находятся в их фактическом пользовании, являются полностью изолированными с отдельными выходами на земельный участок, порядок раздела сособственниками согласован, судом признано право на дом в реконструированном (переоборудованном) состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░: 2, ░░░░░░. ░,░1,░2,░░,░4,░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 183,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ 124,0 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░: ░░░. ░1 ░░░░░░░░ 57,3 ░░.░, ░░░.░ ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░: ░░░. ░ ░░░░░░░░ 41,1 ░░.░, ░░░.░2 ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░, ░░░.░░ ░░░░░░░░ 37,7 ░░.░, ░░░.░4 ░░░░░░░░ 27,5 ░░.░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2022 ░.