Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2022 ~ М-2899/2022 от 25.04.2022

дело № 2-3791/2022

03RS0017-01-2022-005054-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка (далее ПАО «Сбербанк России») к Смагиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смагиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от 04 марта 2019 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Смагиной Н.И. задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2019 года за период с 04 сентября 2020 года по 14 марта 2022 года в размере 855128,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11751,29 рубль на том основании, что обязанности Смагиной Н.И. по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Тухватуллина Л.Н. пояснила, что долг ответчиком погашался ежемесячно, впоследствии в связи с болезнью ответчика и смертью ее супруга, тяжелым материальным положением ответчик не смогла оплачивать долг, в настоящее время она проживает с дочерью, полностью находится на ее иждивении. В случае удовлетворения иска просит взыскать только сумму основного долга и проценты, поскольку иные платежи законом не предусмотрены, также просит снизить размер начисленных неустоек.

В судебное заседание ответчик Смагина Н.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Смагиной Н.И. заключен кредитный договор, согласно которому Смагиной Н.И. предоставлен кредит в размере 785557 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 11 марта 2022 года.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность Смагиной Н.И. по кредитному договору за период с 04 сентября 2020 года по 14 марта 2022 года составляет 855128,87 рублей, из которых: 625703,81 рубля – просроченный основной долг, 169741,29 рубль – просроченные проценты, 33926,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 25757,50 рублей – неустойка за просроченные проценты. Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора, фактическому внесению денежных средств.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, начисленной на просроченные проценты с 25757,50 рублей до 16000 рублей, учитывая ходатайство представителя ответчика, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности по процентам, размер начисленных процентов, при этом размер взыскиваемой неустойки в размере 16000 рублей не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 33926,27 рублей, суд не усматривает, учитывая период просрочки, сумму основного долга, соразмерность начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Смагиной Н.И. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения со стороны заемщика, ввиду существенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 04 марта 2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 625703,81 рубля – просроченный основной долг, 169741,29 рубль – просроченные проценты, 33926,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 11751,29 рубль по платежному поручению № от 24 марта 2022 года.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11751,29 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка к Смагиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 марта 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Смагиной Н.И..

Взыскать с Смагиной Н.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2019 года за период с 04 сентября 2020 года по 14 марта 2022 года в размере 625703,81 рубля – просроченный основной долг, 169741,29 рубль – просроченные проценты, 33926,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16000 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11751,29 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                 Э.Р.Кузнецова