Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-202/2022 от 01.07.2022

Дело N 11-202/22

УИД76MS0017-01-2022-000489-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 марта 2022 по гражданскому делу по иску Ботяжова Сергея Владимировича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ботяжов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 847,06 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Пежо 408 гос.рег.знак № 21.11.2021 года истец, двигаясь на указанном автомобиле, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.03.2022 года постановлено:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Ботяжова Сергея Владимировича стоимость ремонта автомашины 34847,06 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 187,65 рублей и возврат госпошлины в сумме 1245 рублей.

Обязать Ботяжова Сергея Владимировича передать мэрии г. Ярославля подлежащие замене по заключению эксперта ООО «Артэкс» №2022/015 от 12.01.2022г. детали автомашины Пежо 408 г.н. № в течение месяца с момента исполнения решения суда со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе мэрия города Ярославля просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный автомобилю истца вред, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, которая приняла обязательства по содержанию дороги. В соответствии с муниципальным контрактом от 17.11.2021 г. на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, ООО «Игрек» является организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети города Ярославля. Кроме того, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем безопасного скоростного режима.

В письменных возражениях Ботяжов С.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца адвокат Атаманычева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С выводом мирового судьи о возмещении вреда истцу с мэрии города Ярославля суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.11.2021 года Ботяжов С.В., управляя автомобилем Пежо 408 гос. рег.знак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии напротив <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствует требованиям действующих нормативных документов и создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям. При этом мировой судья пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – мэрией города Ярославля обязанностей по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Сам факт наличия каких-либо отношений с организациями, осуществляющими содержание, ремонт муниципальных дорог не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по осуществлению контроля за состоянием дорог.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании спорного участка дороги в период, когда имело место ДТП. В результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ботяжова С.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было

При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Не представлено в материалы дела доказательств того, что ДТП и повреждение автомобилю имело место вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 марта 2022 по гражданскому делу по иску Ботяжова Сергея Владимировича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 17 марта 2022 года – без изменения.

Судья О.А.Нувахова