Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 27.07.2023

Дело № 11-59/2023

Дело № 02-0269/64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Королевой Любови Владимировны к акционерному обществу АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

истец Королева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2022 года в 08 часов 40 мин. в районе <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Воротынцева В.В., принадлежащему на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб.

Дорожно – транспортного происшествие произошло по вине второго участника, водителя Пашковского И.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Каграманян Э.С.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца Королевой Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 17 февраля 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 16 июня 2022 года в размере 71 800 рублей.

Королева Л.В. 05 августа 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

После чего, истец 11 ноября 2022 года обратилась в службу Финансового Уполномоченного, решением которого 13 декабря 2022 года в удовлетворении требований Королевой Л.В. отказано.

Согласно экспертному заключению «Калужское экспертное бюро» от 02 декабря 2022 №, организованному службой Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 78 400 рублей, с учетом износа в размере 64 700 рублей. В связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 6 600 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 6 600 рублей, неустойку в размере 65 338 рублей, финансовую санкцию в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 20 марта 2023 года исковые требования Королевой Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королевой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 6 600 рублей, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 18 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи от 20 марта 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, при постановке решения суда мировым судьей нарушены нормы материального права. В заявлении истец самостоятельно выбрала форму страховой выплаты в виде перечисления денежных средств, предоставив банковские реквизиты.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению искового заявления Королевой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Воротынцев В.В., Пашковский И.В., Каграмян Э.С.

Истец Королева Д.В., ее представитель, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Воротынцев В.В., Пашковский И.В., Каграманян Э.С., САО «Ресо – Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, 26 января 2022 года в 08 часов 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Воротынцева В.В., принадлежавшего Королевой Л.В., и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, управлявшим ПашковскимИ.В., принадлежащим Каграманян Э.С.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель Пашковский И.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Королевой Л.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Королевой Л.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ПашковскийИ.В., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Полис №, без ограничения, страховщик Каграманян Э.С.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При обращении истца Королевой Л.В. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», по заказу страховщика произведена оценка причиненного материального ущерба ООО «Компакт Эксперт Центр», затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составил 71834, 05 рубля.

АО «АльфаСтрахование» 16 июня 2022 года истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей.

Королева Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» 05 августа 2022 года с повторной претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

После обращения Королевой Л.В. в службу финансового уполномоченного 11 ноября 2022 года, решением от 13 декабря 2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований Королевой Л.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения № от 11 ноября 2022 года подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро»от 02 декабря 2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 78 400 рублей, с учетом износа в размере 64 700 рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО в редакцииФедерального законаот 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 15Закона об ОСАГО.

Соответственно АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению «Калужское экспертное бюро» от 02 декабря 2022 №, организованному службой Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 78 400 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа составляет 6 600 рублей (78 400 рублей – 71 800 рублей).

Таким образом, требования Королевой Л.В. о взыскании страхового возмещения в размере 6 600 рублей законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец Королева Л.В. просил взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 17 марта 2022 года (21- й день после получения заявления) до 16 июня 2022 года (день выплаты страхового возмещения) за 91 день, в размере 65338 рублей, исходя из расчета (71800 руб.х1%х91 день) (71800 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. При этом, АО «АльфаСтрахование» заявили о снижении размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств, размера ответственности, периода неисполнения обязательств суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО.

Судом установлено, заявление Королевой Л.В. о наступлении страхового случая получено страховой компанией 22 февраля 2022 года. Таким образом, страховая выплата (либо мотивированный ответ) должна была быть произведена до 17 марта 2022 года.

Страховое возмещение выплачено 16 июня 2022 года

Поскольку страховой компанией мотивированный ответ в адрес истца не направлен, а срок выплаты страхового возмещения нарушен, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Финансовая санкция составит 18200 рублей (400000 руб.х0,05%х91 день).

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО, Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из разницы, между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, разница составила 6 600 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 3 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заявленный истцом, является разумным, соответствующим объему предоставленной услуги. Представительские расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 04 апреля 2022 года, заключенным между истцом и Муратхузиным Р.Ф., распиской в получении денежных средств в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 093 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Королевой Любови Владимировны к акционерному обществу АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, отменить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Королевой Любови Владимировны страховое возмещение в размере 6600 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, финансовую санкцию в размере 18200 рублей, штраф в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Королевой Любови Владимировны, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.В. Чиркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года

Судья: