Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 30.05.2022

Копия

39MS0018-01-2021-004844-88

Апелляционное дело №11-104/2022

Гражданское дело №2-209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием Деменковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» по гражданскому делу №2-209/2022 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 21 марта 2022 года по иску Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» к Барановскому Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее-Комитет) обратился к мировому судье с иском к Барановскому В.В., указывая, что на территории общего пользования, в границах красных линий <адрес>, на расстоянии приблизительно 5, 7 кв.м северо-восточнее границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного под индивидуальный жилой <адрес>, в ходе проведенной проверки выявлено самовольно установленное ограждение(бетонное, металлическое), оборудованное металлическими воротами и калиткой. Данное ограждение было демонтировано за счет средств бюджета, впоследствии в адрес администрации поступила претензия от ответчика Барановского В.В., из которой следовало, что указанное ограждение установлено Барановским В.В.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков на демонтаж ограждения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

    Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21.03.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с принятым решением, Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой Комитет указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в адрес Комитета после демонтажа ограждения, была направлена ответчиком претензия<данные изъяты> в которой ответчик указывал, что демонтированное ограждение было установлено им, Комитетом направлялась досудебная претензия ответчику о возмещении убытков, оставленная последним без удовлетворения. Ввиду того, что Барановский В.В., установил без правовых оснований, самовольно на территории общего пользования ограждение и не предпринял мер к его сносу, он причинил убытки, связанные со сносом ограждения, которые подлежат возмещению ответчиком. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель Комитета Деменкова И. А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что ответчик Барановский В.В. обращался в Центральный районный суд г, Калининграда с иском к Комитету о возмещении ему ущерба в размере стоимости ограждения, в иске Барановскому В.В. было отказано. С учетом этого, доказано что Барановский самовольно установил ограждение, которое добровольно не демонтировал, хотя были развешены объявления и размещена информация в СМИ, Комитет организовал демонтаж самовольного ограждения и ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки.

    Иные участвующие в деле лица, в том числе ответчик по делу Барановский В.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведенного рейдового осмотра в 2020г. Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» выявлено самовольное установление ограждения на территории земель общего пользования по <адрес>, являющееся ограждением земельного участка с кадастровым номером №, образованного под индивидуальным жилым домом <адрес> по <адрес>.

    Данное ограждение было демонтировано за счет средств Комитета в соответствии с действующим Порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 29.04.2020г. № 332.

    Стоимость выполненных работ по демонтажу самовольно установленного ограждения составила <данные изъяты> коп.

    В материалы дела представлены доказательства, подтверждение факт проверки и размер убытков.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у Барановского В.В. прав на земельный участок и жилой <адрес>, собственником которых значится ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствием у Барановского оснований для демонтажа установленного ограждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценке имеющейся в материалах дела и представленной истцом претензии Барановского В.В., в которой он указывает на установку им и принадлежность ему ворот с гаражной автоматикой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возмещение убытков осуществляется лицом, причинившим убытки, а не собственником земельного участка или собственником жилого дома.

Таким образом, в данном случае, в результате незаконных действий ответчика Барановского В.В., установившего самовольно спорное ограждение на землях общего пользования и добровольно его не демонтировавшего, несмотря на общедоступную информацию о необходимости демонтажа самовольного ограждения в указанный срок, у Комитета возникли убытки в результате затрат на демонтаж ограждения, которые подлежат возмещению Барановским В.В. как лицом, причинившим убытки истцу в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ принято дополнительное доказательство от истца, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовало и не могло быть представлено суду первой инстанции, а именно – решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17.02.2022г. по делу № 2-1275/2022.

    Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17.02.2022г. по делу № 2-1275/2022, Барановский В.В. обращался в суд с иском к Комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении ему материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.03.2021г. сотрудниками Комитета в рамках проведения контрольных мероприятий были незаконно изъяты и вывезены принадлежащие ему гаражные ворота, находящиеся по адресу: <адрес>. Также он указывал, что с 2000г. проживает постоянно по указанному адресу.

    Судом при рассмотрении указанного иска было установлено, что ограждение (бетонное, металлическое), оборудованное металлическими воротами и калиткой, было самовольно установлено Барановским В.В. на территории общего пользования в границах красных линий, правовые основания для возведения данного ограждения у Барановского В.В. отсутствовали.

    Также судом сделан вывод что демонтаж (снос) спорного ограждения произведен Комитетом в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период Порядком и является законным, а понесенные Барановским В.В. убытки в виде утраты принадлежащего ему имущества возникли в результате действий самого Барановского В.В., который самовольно на территории общего пользования в границах красных линий установил спорное ограждение (бетонное, металлическое), оборудованное металлическими воротами и калиткой, и при наличии уведомлений, объявлений о необходимости его демонтажа (сноса), в установленный срок добровольно не демонтировал данное имущество.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.02.2022г. в иске Барановскому В.В. отказано.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с Барановского В.В. в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., расчет которых судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ суд

определил:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 21 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить, взыскать в пользу Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград». ИНН №, с Барановского Владимира Владимировича (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Барановского Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022г.

Судья /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>