Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 22.03.2023

Мировой судья судебного участка № 8

Октябрьского района г. Улан-Удэ,

Доржиев А.И.

Гражданское дело № 11-102\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г.                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тараканова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.01.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Тараканова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 380 462 рубля 24 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 502 рубля 31 копейки.

Тараканов А.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тараканов А.В. подал частную жалобу на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ Частная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не исследован вопрос о том, что судебный приказ им фактически получен не был, о том, по какому именно адресу был направлен судебный приказ.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из архивной справки гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк» к Тараканову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения, из материалов данного дела оставлены только подлинники судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего постоянного хранения.

Тараканов А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло почти 10 лет с даты его вынесения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Заявитель ссылается на проживание на момент вынесения судебного приказа по адресу <адрес>. Данный адрес указан в судебном приказе, как адрес регистрации. Наличие регистрации не исключает проживание Тараканова А.В. по адресу <адрес>, указанному последним как место своего фактического проживания.

Оснований полагать, что копия судебного приказа не направлялась вообще, у суда не имеется. Само по себе уничтожение материалов гражданского дела в порядке, установленном действующим законодательством, не свидетельствует о том, что судебный приказ не был направлен должнику. Должник, исходя из принципа добросовестности, должен был предполагать, что неисполнение им обязательств по кредитному договору может повлечь обращение банка в суд.

Представленные сведения о трудовой деятельности в 2013 г. в ПАО «Бурятзолото» вахтовым методом не являются доказательством, безусловно подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, имевшим место в период срока, установленного для представления возражений.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока оставить без изменения, частную жалобу Тараканова А. В. без удовлетворения.

Судья .                                                                                             Г.Г. Рабданова

.

.

.