Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-593/2022;) от 10.10.2022

Дело № 12-6/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-010919-24

РЕШЕНИЕ

10 января 2023 года                   г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна, (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб. 301) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смоленко З. Ю. на постановление на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смоленко З.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что Смоленко З.Ю. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери Смоленко М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире антисанитария, со слов соседей ребенок постоянно плачет.

Не согласившись с постановлением, Смоленко З.Ю. подала жалобу об отмене постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в квартире убирается максимум через день, чаще каждый день, когда к ней пришли представители КДН, в квартиры было чисто, но на полу обнаружилась шерстинка кошки (дом есть кошка), из чего они сделали вывод, что у нее грязно, сама слышала, как соседи говорили им, что никакого шума, криков, плача от них не слышали, нормальная, обычная семья. Дочь достаточно спокойный ребенок. В протоколе опроса соседей было записано совершенно обратное. Также, что она разговаривала с участковым педиатром и директором детского сада, которые пояснили ей, что на нее, ее семью и ее ребенка никто из них не жаловался. Дочь утром перед тем как ее отвести в детский садик, выпивает стакан молока, где все дети сразу же завтракают, в садик никогда не приводила свою дочь в грязной одежде. Также указывает, что складывается впечатление, что КДН относится к ней крайне предвзято только на основании ее судимости и всячески искажает факты в своих протоколах, возможно потому, что если ее несправедливо в чем – то обвиняют, она не молчит.

Заявитель Смоленко З.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового извещения по указанному в жалобе адресу: <адрес>, однако судебная повестка возвращена с указанием ОПС «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа <адрес> на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <адрес> не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, а также обеспечить получение детьми общего образования.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смоленко З.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно за то, что она ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери Смоленко М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире антисанитария, со слов соседей ребенок постоянно плачет.

Факт совершения Смоленко З.Ю. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Смоленко З.Ю. собственноручно указала, что в квартире грязно, так как не успела еще убраться дома, письменными объяснениями проживающего с ней Власова Д.В., актом обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком, письмом социального работника ГБУЗ РБ Детская больница <адрес> Павличенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несовершеннолетняя Смоленко М.П., ДД.ММ.ГГГГ прикреплена и наблюдается в их медицинском учреждении, в период с августа по сентября 2022 года при неоднократном медико – социальном патронаже никто дверь не открывал, возможности попасть в помещение с целью контроля и наблюдения за воспитанием и развитием несовершеннолетнего и выявления неблагоприятных факторов, угрожающих здоровью и жизни ребенка, а также с целью проверки соблюдения санитарно – гигиенических норм развития несовершеннолетнего не было возможно. Также иными материалами дела, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о наличии в действиях Смоленко З.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение Смоленко З.Ю. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого акта.

Так для привлечения по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения любых действий, которые оказывают негативное влияние на воспитание ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств Смоленко З.Ю. в жалобе не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, постановление, принятое по делу об административном правонарушении, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоленко З. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Смоленко З.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья         Фархутдинова А.Г.