Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2024 (2-9851/2023;) ~ М-6199/2023 от 15.08.2023

Дело №

УИД 78RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                  г. С.-Петербург

Невский районный суд С.-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панахлы Динара С. О. к ООО «Соло» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панахлы Д.С.о. обратился в Невский районный суд г. С.-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Соло» о признании недействительным п. 22.1 Оферты предоставления продуктов ООО «Соло» недействительным в части определения договорной подсудности, взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в рамках которого был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 925 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при приобретении транспортного средства в кредит с целью получения скидки в размере 37 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Соло» был заключен абонентский договор, в рамках которого предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 191 925 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об исключении Панахалы Д.С.о. из списка застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, при этом поскольку досудебное требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Панахлы Д.С.о. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством личного вручения судебного извещения, о чем в материалы дела представлена расписка.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения электронной почтой (л.д. 56), правовой позиции относительно предмета спора не представило, исполнение судебного запроса оставило без удовлетворения, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновало.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции в адрес ответчика, не сообщившего об уважительности причин невозможности обеспечения явки своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи личного заявления в адрес ООО «Соло» Панахлы Д.С.о. был присоединен к договору группового страхования в качестве застрахованного лица, одновременно истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые услуги по которому предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», иные услуги в рамках тарифного плана «Программа 2» – ООО «Соло». Сведения о размере страховой премии не приведены, общий абонентский платеж – 191 925 рублей (л.д. 9-10).

Оплата абонентского платежа в размере 191 925 рублей была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Панахлы Д.С.о., с целью оплаты стоимости транспортного средства Hyundai i40 VIN № и оплаты суммы иных потребительских нужд (л.д. 36-38).

Одновременно из содержания договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/П-0032735 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рольф Э. С.-Петербург», филиал «Нева» и Панахлы Д.С.о., усматривается, что с целью достижения стоимости транспортного средства в 983 000 рублей с учетом предоставления скидки в размере 37 000 рублей обязательным условием, в том числе являлось заключение покупателем договора страхования жизни в салоне продавца с партнерами продавца на сумму страховой премии не менее 191 925 рублей по выбору покупателя (л.д. 11-18), что и было сделано последним посредством подачи заявления на присоединение к договору группового страхования в ООО «Соло».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления с указанием реквизитов для возврата уплаченных денежных средств (л.д. 45), при этом обращение истца было проигнорировано ответчиком, что и послужило основанием для дальнейшего обращения в суд по месту своего жительства с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, при этом содержащееся в п. 22.1 Оферты предоставления продуктов ООО «Соло» условие об определении договорной подсудности (л.д. 19-32) подлежит признанию недействительным как ущемляющим права потребителя в силу п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также из приведенных положений законодательства о защите прав потребителей (ст. 32 Закона) следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание презюмирование права потребителя на немотивированный отказ от исполнения абонентского договора, направление соответствующего заявления Панахлы Д.С.о. в адрес ООО «Соло», в отсутствие предоставления в ходе судебного разбирательства доказательств со стороны ООО «Соло» фактического несения расходов за период с момента заключения абонентского договора до заявления потребителем отказа от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что требование искового заявления в части возврата денежных средств по абонентскому договору, в рамках которого был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Соло», в размере 191 925 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 98 462, 50 рубля (исходя из расчета (191 925 рублей + 5 000 рублей) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 038 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панахлы Динара С. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соло" (ИНН 7731289101) в пользу Панахлы Динара С. О. (паспорт №) денежные средства в размере 191 925 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 98 462, 50 руб., а всего 295 387, 50 руб. (двести девяносто пять тысяч триста восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 038 руб. (три тысячи пятьсот двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд С.-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.А. Игнатьева

                                               Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024