Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5163/2021 от 09.04.2021

Судья: ФИО3     Гр. дело № – 5163/2021

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Александра Ивановича на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Вячеслава Юрьевича к Сафонову Александру Ивановичу о возмещении морального вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Александра Ивановича в пользу Филиппова Вячеслава Юрьевича в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Сафонова А.И. по ордеру адвокат Юдина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.Ю. обратился в суд с иском к Сафонову А.И. о возмещении морального вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Филиппов В.Ю. является собственником автомобиля Вольво, г/н № и прицепа SCHMITZSK024, г/н №. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 09.01.2018г. ДД.ММ.ГГГГ на 574 км+325 м автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием следующих автомобилей: грузового тягача Вольво, г/н № с полуприцепом SCHMITZSK024, г/н № под управлением Сафонова А.И.; ВАЗ-2114, г/н № под управлением ФИО7; DAEWOO NEXIA, г/н № под управлением ФИО8; Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО9; Мицубиси, г/н № под управлением ФИО10; Рено Дастер, г/н № под управлением ФИО11; Опель, г/н № под управлением ФИО12; грузового тягача МАН г/н № с полуприцепом ROBUSTE KAISER, г/н № под управлением ФИО13 В результате данного ДТП четыре человека погибло, пять получили легкий вред здоровью. По факту указанного ДТП СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Виновным в данном ДТП является Сафонов А.И.. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.04.2019г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Поскольку ответчик причинил вред в связи с трудовыми отношениями, денежную сумму в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 1 800 000 руб. в пользу ФИО14 (500 000 руб.), ФИО15 (400 000 руб.), ФИО16 (600 000 руб.) и ФИО17 (300 000 руб.) взыскали с истца как с работодателя и собственника транспортного средства. Данная сумма выплачена потерпевшим в рамках исполнительного производства. Просил взыскать с Сафонова А.И. в счет возмещения компенсации морального вреда в порядке регресса 2 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Сафонова А.И. в счет возмещения компенсации морального вреда в порядке регресса 1 800 000руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сафонов А.И. просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Сафонова А.И. по ордеру адвокат Юдин Ю.В., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав жалобу тем, что Филипповым В.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источников повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сафонов А.И. и ИП Филлипов В.Ю. состояли в трудовых отношениях с 09.01.2018г., трудовой договор был заключен на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ на 574 км+325 м автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием следующих автомобилей: грузового тягача Вольво, г/н № с полуприцепом SCHMITZSK024, г/н № под управлением Сафонова А.И.; ВАЗ-2114, г/н № под управлением ФИО7; DAEWOO NEXIA, г/н № под управлением ФИО8; Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО9; Мицубиси, г/н № под управлением ФИО10; Рено Дастер, г/н № под управлением ФИО11; Опель, г/н № под управлением ФИО12; грузового тягача МАН, г/н № с полуприцепом ROBUSTE KAISER г/н № под управлением ФИО13 В результате данного ДТП четыре человека погибло, пять получили легкий вред здоровью. По факту указанного ДТП СУ УМВД России по Пензенской области возбуждено уголовное дело. Виновным в данном ДТП является Сафонов А.И.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от 21.08.2018г. ИП Филиппов В.Ю. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в отношении Сафонова А.И.

Вступившим в законную силу приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Сафонов А.И. осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно, признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четверых лиц, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 574 км+325 м Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал».

Из содержания указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафонов А.И. при управлении автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Согласно данному приговору, ИП Филиппов В.Ю. был признан надлежащим ответчиком, и с него была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО14 (500 000 руб.), ФИО15 (400 000 руб.), ФИО16 (600 000 руб.) и ФИО17 (300 000 руб.) в размере 1 800 000 руб.

В рамках исполнительных производств ИП Филиппов В.Ю. возместил потерпевшим ущерб, выплатив в счет компенсации морального вреда 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.12.2019г., № от 23.12.2019г., № от 23.12.2019г., № от 23.12.2019г., № от 27.12.2019г., № от 10.01.2020г., № от 16.01.2020г., № от 03.02.2020г., № от 07.02.2020г., № от 13.02.2020г. и № от 25.02.2020г.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 800 000 руб., факт причинения ущерба работодателю, в результате выплаты компенсации морального вреда потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу прямой действительный ущерб.

Оценив доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом годичного срока предъявления данного иска, установленного ст. 392 ТК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что истцом компенсация морального вреда по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области выплачена на основании платежных поручений в рамках возбужденных исполнительных производств, выплаты производились в период с 23.12.2019г. по 27.02.2020г., следовательно, на момент обращения в суд с иском 28.08.2020г. срок исковой давности не истек.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв во внимание семейное и имущественное положение ответчика Сафонова А.И., который отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время не работает (трудоустройство затруднительно в связи с наличием судимости), подрабатывает неофициально, доход не стабилен, составляет около 8 000 руб. в месяц, иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме не имеет, супруга ФИО23 трудоустроена, заработная плата составляет около 15 000 руб. в месяц, на иждивении имеется малолетняя внучка, 2014 года рождения, приходит к выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда до 500 000 руб., поскольку возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи. Кроме того, возмещенный истцом вред причинен ответчиком при отсутствии умысла на причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности с обращением в суд, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтено, о чем в решении сделаны соответствующие выводы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления стороны ответчика о пропуске Филипповым В.Ю. предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного нанимателю, суд первой инстанции обоснованно установил такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты Филипповым В.Ю. в пользу третьих лиц компенсации морального вреда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не имеет, а имеющиеся выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: