Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2022 ~ М-964/2022 от 07.04.2022

№ 2-1578/2022

64RS0047-01-2022-001938-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомичева Д.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хомичева Д.М., и находящегося в его собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, - ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и письмом от <дата> уведомила истца о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО2, при этом само направление на было направлено истцу только письмом от <дата>, после получения страховой компанией претензии от истца с требованием выдать направление нарочно. <дата> транспортное средство истца было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. <дата> транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта. Дата передачи автомобиля на ремонт и дата передачи истцу отремонтированного автомобиля подтверждаются отместками о направлении на ремонт. После получения с ремонта транспортного средства истец замети недостатки произведенного ремонта транспортного средства. Истцу было передано транспортное средство, имеющее помимо не устраненных недостатков, дополнительные повреждения, которые не относятся к работам по его восстановлению, а являются результатом деятельности СТОА, что привело к дополнительным убыткам истца. <дата> истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление-претензию с требованием о проведении трехстороннего осмотра его транспортного средства по данному факту. Осмотр транспортного средства по факту выявленных недостатков произведенного ремонта был произведен <дата>, однако, эксперт от страховой компании в акте осмотра указал, что следов некачественного ремонта не обнаружено. Не согласившись с указанным осмотром, истец <дата> направил претензию в адрес страховой компании с требованием об уплате страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта, неустойки, финансовой санкции, а также понесенных расходов. Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были частично удовлетворены. В его пользу довзыскано страховое возмещение в части устранении недостатков восстановительного ремонта в размере 71 900 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного было обжаловано обеими сторонами – истцом в части отказа во взыскании неустойки и расходов. Настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб на решение финансового уполномоченного. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> решение финансового уполномоченного изменено, в части размера страхового возмещения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хомичева Д.М. страховое возмещение в размере 57 157 рублей 00 копеек. После возобновления производства по настоящему делу исковые требования были уточнены истцом, с учетом уточнения он просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 93 165 рублей 91 копейки, из расчета 57 157 рублей 00 копеек * 1 % * 163 дня; неустойку в размере 571 рубля 57 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг консультации по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В деле имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым довод истца о том, что неустойка должна быть взыскана за период с <дата> (21 день с момента первичного обращения в заявлением по ПВУ) по дату выплаты страхового возмещения несостоятелен, поскольку денежное возмещение страховщиком произведено не в связи с заменой формы страхового возмещения, а в счет устранения недостатков некачественного ремонта. Страховщиком истцу вовремя было выдано направление на ремонт, <дата> отремонтированное транспортное средство было получено истцом. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащими страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При наличии разногласий по вопросу нарушения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 дней. Хомичев Д.В. обратился с указанной претензией <дата>, АО «АльфаСтрахование» должно было удовлетворить указанную претензию не позднее <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки представитель ответчика просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда на сумму 5 000 рублей 00 копеек. Истцом не доказана обоснованность понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии и по оплате услуг представителя. При оставлении заявления потребитель может использовать стандартную форму, специальных познаний в области юриспруденции не требуется. Сумма, заявленная истцом за оплату услуг представителя является завышенной. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Хомичева Д.Н. отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взысканной неустойки до 0,1 %.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы настоящего дела и дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хомичева Д.М., и находящегося в его собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, - ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт. <дата> транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта.

<дата> истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление-претензию с требованием о проведении трехстороннего осмотра его транспортного средства (л.д. 35 тома 1 дела №).

<дата> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, в котором указано, что следов некачественного ремонта не имеется.

Не согласившись с этим, истец обращался в страховую компанию с претензией, а также с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> установлено, что ремонтные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, стоимость устранения повреждений составляет 71 900 рублей 00 копеек, эту сумму постановлено взыскать со страховой компании в пользу потерпевшего (л.д. 42-50 тома 1 дела №).

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> решение финансового уполномоченного изменено, в части размера страхового возмещения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хомичева Д.М. страховое возмещение в размере 57 157 рублей 00 копеек (л.д. 52-53 тома 2 дела №).

Истец согласился с указанной суммой устранения повреждений автомобиля, в связи с чем им была уменьшена сумма, с которой по его мнению необходимо рассчитывать размер неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, сроки выдачи истцу направления на ремонт ответчиком нарушены не были, и за истцом заявлены требования о взыскании неустойки не в связи с нарушением сроков выплаты ему страхового возмещения.

С претензией об организации технического техстороннего осмотра транспортного средства (л.д. 35 тома 1 дела №).

С претензией о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт транспортного средства – <дата> (л.д. 38 – оборот тома 1 дела №).

Страховой компанией произведен осмотр отремонтированного автомобиля и установлено, что ремонт произведен качественно, то есть услуга по организации ремонта страховщиком оказана надлежащим образом.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлено, что услуга оказана некачественно, стоимость устранения повреждений составляет 57 157 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, взысканная в пользу истца, является убытком истца, понесенным им вследствие некачественного оказания услуги по организации ремонта страховой компанией.

ФЗ «Об ОСАГО» вопрос возмещения убытка страховщиком потерпевшему вследствие некачественно произведенного ремонта не регулирует, в ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» действительно имеется указание на то, что при наличии разногласий по вопросу нарушения страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 дней, то есть указание на досудебный порядок урегулирования данного спора, но не на ответственность в случае нарушения сроков удовлетворения данных требований.

В связи с чем к данному вопросу подлежа применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абзаца 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как видно из материалов дела, потребитель (истец) обратился в страховую организацию с указанными требованиями (о возмещении расходов на устранение недостатка оказанной услуги) <дата>.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование потребителя о возмещении ему расходов не устранение недостатков оказанной услуги должно было быть удовлетворено <дата>.

С <дата> подлежит начислению неустойка.

В случае нарушения указанного срока в силу положений ч. 2 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены выполнения работы или оказания услуги.

Как следует из полиса страхования автогражданской ответственности, на основании которого истцу ответчиком оказывалась услуга по страхованию его автомобиля, стоимость этой услуги составляет 3 177 рублей 64 копейки (л.д. 19 тома 1 дела №).

Соответственно, от этой суммы подлежит исчислению неустойка по правилам абзаца 5 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из платежного поручения, указанная сумма выплачена истцу <дата> (л.д. 80).

С <дата> на начисление неустойки действует мораторий.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки:

3 177 рублей 64 копейки * 3 % * 410 дней = 95 рублей 33 копейки в день * 411 дней = 39 084 рублей 30 копеек.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки не является завышенным, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по не возмещению потребителю убытков, причиненных некачественно произведенным ремонтом.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы – на заверение копии нотариальной доверенности в размере 300 рублей 00 копеек, и расходы на оплату истцом юридических услуг по делу, поскольку суд полагает их необходимыми, понесенными в связи с нарушением ответчиком прав потребителя и обращением его в суд, и восстановлением своего нарушенного права только в суде.

Несение заявленных расходов подтверждено материалами дела.

Определяя разумность и справедливость расходов на составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, оказание юридической помощи в суде суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 675 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 39 085 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░