Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-269/2024 ~ М-187/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-269/2024                                                                                 копия

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск                                30 мая 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца администрации города Березники Ворошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску администрации города Березники к Беспаловой Татьяне Викторовне о запрете эксплуатации нежилого помещения, предоставлении доступа в нежилое помещение, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

администрация города Березники обратилась в суд с иском к Беспаловой Татьяне Викторовне о запрете эксплуатации нежилого помещения, предоставлении доступа в нежилое помещение, взыскании судебной неустойки.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик Беспалова Татьяна Викторовна является собственником помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое, наименование - картофелехранилище, расположенного в <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории производственной базы <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый картофелехранилищем №, кадастровый №. В <адрес> было выявлено, что вышеуказанное нежилое помещение используется как шоу-ресторан <данные изъяты>» без оформления разрешительных документов, не в соответствии с видом разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Беспаловой Т.В. с целью проверки выявленных фактов, было направлено требование о предоставлении доступа в принадлежащее ей вышеуказанное нежилое здание, однако оно оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по осмотру зданий, сооружений на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> в присутствии представителя собственника Беспалова К.С. был произведен осмотр здания, принадлежащего Беспаловой Т.В., расположенного на территории производственной базы <данные изъяты> Визуальным осмотром выявлено выпучивание стен из бетонных блоков с отклонением от вертикали, выкрашивание кирпичей в кладке карнизов, трещины в кирпичной кладке заделок между блоками, отсутствие горизонтального шва из раствора; нарушение горизонтальности карнизных плит; в несущих конструкциях (колонны, балки, плиты п-образные плиты) поверхностные отколы отслоение защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголение и коррозия арматуры; с внутренней поверхности наружных стен следы увлажнения, отсутствие бетонных полов. По результатам проведенного осмотра комиссией даны рекомендации об устранении выявленных нарушений, а именно незамедлительно запретить эксплуатацию здания под шоу-ресторан, поскольку здание не соответствует классу пожарной безопасности; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование здания, и в дальнейшем проводить эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением - картофелехранилище. Установлен срок повторного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ. В адрес представителя Беспаловой Т.В. - Беспалова К.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о предоставлении доступа в нежилое здание картофелехранилища членам комиссии по осмотру зданий и сооружений ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное требование последовал отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беспаловой Т.В. было направлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ доступ в принадлежащее ей нежилое здание картофелехранилища членам комиссии по осмотру зданий и сооружений, данное требование продублировано ДД.ММ.ГГГГ телефонограммами в адрес ответчика и ее представителя Беспалова К.С. Однако доступ в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обеспечен не был. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по осмотру зданий, сооружений произвели осмотр здания (картофелехранилище), принадлежащего Беспаловой Т.В. В результате осмотра установлено, что на здании картофелехранилища установлена вывеска <данные изъяты>»; на металлическом ограждении в части земельного участка, на котором расположено здание картофелехранилища, установлен рекламный баннер с информацией: «№ ПРОВЕДЕНИЕ БАНКЕТОВ - ЮБИЛЕЕВ, СВАДЬБА, КОРПОРАТИВ, НОВЫЙ ГОД.. . - ЗАЛ НА 60 ЧЕЛОВЕК». Выводы - собственник здания Беспалова Т.В. и пользователь здания Беспалов К.С. не обеспечили допуск членам комиссии для повторного осмотра здания на предмет выполнения рекомендаций, выданных Комиссией предыдущего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Березниковской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности и безопасности эксплуатации зданий и сооружений утвержден Порядок проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории муниципального образования «<адрес>» (далее - Порядок). В соответствии с вышеуказанным Порядком - проведение осмотра зданий, сооружений проводится на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, а также выдаются рекомендации о мерах по устранению выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории муниципального образования «<адрес>». Действие Порядка распространяется на все эксплуатируемые здания и сооружения, расположенные на территории муниципального образования «<адрес>». При таких обстоятельствах, учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, принадлежащий ответчику объект используется не в соответствии с функциональным назначением; безопасность данного объекта капитального строительства не подтверждена, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей данного объекта. В рамках настоящего дела администрация <адрес> является управомоченным лицом на предъявления в суд требований об обеспечении доступа в здание, строение, сооружение, данное требование заявлено в целях проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии Порядком проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением адрес Березниковской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик использует принадлежащее ей нежилое помещение картофелехранилища как шоу-ресторан <данные изъяты>» без оформления разрешительных документов, не в соответствии с видом разрешенного использования, при наличии запрета на его эксплуатацию как несоответствующего классу пожарной безопасности, эксплуатация принадлежащего ответчику нежилого помещения подлежит запрету до устранения выявленных нарушений и проведения технического обследования здания. Истец считает необходимым присуждение в пользу администрации <адрес> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, а также по <данные изъяты> руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта. На основании изложенного истец просит запретить Беспаловой Татьяне Викторовне эксплуатацию помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое, наименование - картофелехранилище, расположенного в <адрес>, кадастровый № с даты вынесения решения суда до устранения нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ комиссией по осмотру зданий, сооружений на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> и проведения технического обследования вышеуказанного здания; обязать Беспалову Татьяну Викторовну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в принадлежащее ей нежилое помещение, наименование - картофелехранилище, расположенное в <адрес>, на территории производственной базы <данные изъяты>», кадастровый № членам комиссии по осмотру зданий, сооружений на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> для проведения осмотра вышеуказанного нежилого помещения; взыскать с Беспаловой Татьяны Викторовны в пользу администрации <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на случай неисполнения в установленный срок решения суда, а также по <данные изъяты> руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края, то есть по месту нахождения недвижимого имцщества.

Представитель истца Ворошкова С.А. в судебном заседании решение вопроса о передаче дела по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края оставила на усмотрение суда.

Ответчик Беспалова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что не является ответчиком по данному делу ввиду отчуждения спорного недвижимого имущества.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд исходит из того, что предметом требований истца является запрет ответчику эксплуатации нежилого помещения, расположенного в <адрес>, возложение обязанности на ответчика обеспечить доступ в принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Основанием заявленных требований послужило использование ответчиком принадлежащего ей нежилого помещения картофелехранилища как шоу-ресторан без оформления разрешительных документов, не в соответствии с видом разрешенного использования, при наличии запрета на его эксплуатацию как несоответствующего классу пожарной безопасности. Таким образом, требование истца направлено на устранение допущенных ответчиком нарушений при пользовании нежилым помещением, которое используется не в соответствии с функциональным назначением; безопасность данного объекта капитального строительства не подтверждена, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей данного объекта.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В данном случае между сторонами возник спор о порядке использования Беспаловой Т.В. принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, то есть спор о праве пользования недвижимым имуществом, не связанный с правом собственности на него, который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности.

Так как спорный объект недвижимости расположен на территории, относящейся к юрисдикции Березниковского городского суда Пермского края, то суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 30, ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску администрации <адрес> к Беспаловой Татьяне Викторовне о запрете эксплуатации нежилого помещения, предоставлении доступа в нежилое помещение, взыскании судебной неустойки, передать для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                       Н.Н. Горланова