Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2020 от 05.02.2020

Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 04 марта 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2019 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Федоровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 21928 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга – 5924 руб. 66 коп., сумма процентов – 11641 руб. 95 коп., штрафные санкции – 4362 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 857 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кузнецова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Кузнецовым А.Ф. (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 11300 рублей сроком погашения до дд.мм.гггг., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Банком ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 0,15 % за каждый день, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 104589 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 5924 руб. 66 коп., сумма процентов – 11641 руб. 95 коп., штрафные санкции – 87022 руб. 98 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последним проигнорировано. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 4362 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 21928 руб. 71 коп., в том числе: сумму основного долга – 5924 руб. 66 коп., сумму процентов – 11641 руб. 95 коп., штрафные санкции – 4362 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 86 коп.

Мировой судья удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по кредитному договору ввиду досрочного погашения кредитной задолженности, поскольку указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Одновременно ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого не применены судом при разрешении указанного спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Кузнецова А.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дд.мм.гггг. между ОАО «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Кузнецовым А.Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 11300 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик принял на себя обязательства до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 652 руб. 00 коп., за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 711 руб. 90 коп. и 645 руб. 52 коп. соответственно.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком Кузнецовым А.Ф. своих обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у последнего перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 21928 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга – 5924 руб. 66 коп., сумма процентов – 11641 руб. 95 коп., штрафные санкции ( с учетом снижения) – 4362 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, проверив арифметическую правильность представленного Банком расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова А.Ф., касающиеся исполнения последним своих обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг. ответчиком было подано в Банк заявление о досрочном погашении задолженности по кредиту с датой исполнения заявления дд.мм.гггг. и на его расчетный счет дд.мм.гггг. были внесены денежные средства в размере 10310 руб.

В соответствии с п.5.1.2 заключенного между сторонами кредитного договора, досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется через 30 дней после подачи заявления.

Таким образом, досрочное погашение кредита по вышеуказанному заявлению должно было быть осуществлено дд.мм.гггг.

Согласно графику погашения задолженности, дд.мм.гггг. являлось днем внесения очередного платежа, однако поскольку заемщиком платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком в счет погашения задолженности только дд.мм.гггг., Банком в указанный день было осуществлено списание денежных средств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с датой платежа дд.мм.гггг., в том числе: в счет погашения основного долга в размере 205 руб. 19 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитом – 446 руб. 81 коп., в счет погашения штрафных санкций на просроченные проценты в размере 3 руб. 08 коп. и просроченный основной долг в размере 44 руб. 68 коп.

Поскольку по состоянию на дд.мм.гггг. с учетом указанного списания остаток денежных средств на счете составил 9589 руб. 72 коп. и указанная денежная сумма была недостаточна для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, досрочное погашение задолженности не могло быть произведено Банком, в связи с чем, денежные средства оставались на счету ответчика и Банком осуществлялось их плановое списание в соответствии с графиком платежей.

Указанные действия Банка полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом ответчик никаких действий для выяснения статуса погашения задолженности по кредитному договору с момента внесения последнего платежа не предпринял, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него должной осмотрительности при совершении указанных действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Доводы ответчика о неприменении мировым судьей при разрешении возникшего между сторонами спора и вынесении обжалуемого решения последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении с указанным иском в суд также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░