Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-233/2022;) от 13.12.2022

дело № 1-8/2023

УИД 18RS0022-01-2022-002346-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г.                                                                          с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Лазаревой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Ульяновой М.Е.

подсудимого Ботова А.А., его защитника адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Ботова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, никого на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы приведено в исполнение, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ботов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов, находясь на остановочной платформе «<адрес> Горьковской железной дороги в <адрес> УР, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к лежащему на скамье на указанной платформе Потерпевший №1 и убедившись, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе потерпевший Потерпевший №1, тайно достал из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 7A IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, стоимостью 1833,87 рублей, в силиконовом чехле, с магнитным штекером-переходником для подключения зарядного устройства и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, который положил в карман своей куртки и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1833,87 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ботов А.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ботова А.А., ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 75-79, 92-94, 119-121), согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ проходя через железнодорожную платформу <адрес>, расположенной в <адрес> УР, он увидел лежащего на скамье мужчину, у которого из кармана торчал мобильный телефон. Подойдя к мужчине он немного потряс его, но мужчина не просыпался, в связи с чем решил, что он сильно пьян и воспользовавшись тем, что никто его не видит, на платформе никого нет, он тайно достал из кармана неизвестного мужчины мобильный телефон марки «Редми 7А» и положил к себе в карман, которым пользовался до изъятия сотрудниками полиции. Во время хищения телефона мужичина не просыпался. Похищенный телефон был без пароля, поэтому он пользовался им свободно. Был ли телефон в чехле, имелся ли в нем магнитный штекер для зарядки, не помнит, сим-карту из телефона он впоследствии выкинул. С суммой причиненного ущерба в размере 1833,87 рублей согласен.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Ботов А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Ботова А.А. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 90-94, 229-231), согласно которым около 15:50 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути домой в связи с плохим самочувствием он лег на скамейку на железнодорожной платформе <адрес> Из-за плохого самочувствия он не ориентировался в пространстве, лежал с закрытыми глазами, слушал музыку и не слышал, чтобы кто-то подходил к нему, однако в один момент ему показалось, что кто-то трогает карман надетой на нем куртки, но в связи с плохим самочувствием он не смог ничего сделать, даже открыть глаза. Через какое-то время он понял, что перестала играть музыка в наушниках, в связи с чем встал и обнаружил пропажу из нагрудного кармана надетой на нем куртки телефона марки «Редми 7А», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей. Он искал телефон возле платформы, звонил на свой номер с телефона матери и сестры, отправлял голосовое сообщение с требованием возврата телефона в течение 7 суток, но телефон не нашел и его ему не вернули. С суммой оценки похищенного телефона в размере 1833,87 рублей согласен. Ущерб от хищения телефона является для него незначительным. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к Ботову А.А. не имеет.

- показаниями свидетеля Ботовой А.А., согласно которым ее муж Ботов А.А. летом 2022 года принес домой мобильный телефон синего цвета, который с его слов он нашел в лесу;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 158-160), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 161-163), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Мужчина, представившийся Ботовым А., показал, что он в середине августа 2022 года украл из кармана куртки мужчины, спящего на остановочной платформе, расположенной в <адрес>, мобильный телефон марки «Redmi 7A»;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 40-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уходя от нее положил себе в карман куртки мобильный телефон синего цвета. В этот же день в вечернее время он сообщил, что по пути домой у него из кармана кто-то похитил телефон когда он лежал на железнодорожной платформе на скамейке. На следующий день она позвонила на номер потерпевшего, шли гудки, но трубку никто не брал. При следующем звонке телефон был отключен;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 45-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вечером вернулся домой без телефона и пояснил, что пока она спал на железнодорожной платформе «9 км» <адрес>, кто-то похитил мобильный телефон из кармана его куртки;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 (т. 2 л.д. 53-56), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 57-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия Ботов А.А. добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Redmi 7A» синего цвета в желтом чехле на перроне в <адрес>, сумма причиненного ущерба составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI №, №, принадлежащая потерпевшему (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена железнодорожная остановочная платформе <адрес> на платформе под навесом из поликарбоната расположена скамья (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена и изъята куртка Потерпевший №1 Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в указанную куртку, с правой стороны куртки имеется нагрудный карман (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета Ижевского ЛО МВД России на транспорте в ходе осмотра Ботов А.А. выдал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», пояснив, что указанный мобильный телефон он похитил в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ из нагрудного кармана куртки, надетой на мужчине, спящем на скамейке на остановочной железнодорожной платформе в <адрес> (т. 1 л.д. 145-151);

- протоколом явки с повинной Ботова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ботов А.А. сообщил о хищении им в середине ДД.ММ.ГГГГ на перроне станции «9 км» <адрес> у спящего мужчины на скамейке из кармана сотового телефона «Редми» (т 1 л.д. 153);

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 7А» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1833,87 рублей (т 1 л.д. 169-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI: №, № в корпусе синего цвета, изъятый у Ботова А.А. (т 1 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у Потерпевший №1 изъята коробка мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона, гарантийный талон (т. 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI №, №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т. 1 л.д. 201-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 мужская куртка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 219-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, в ходе которого осмотрена детализация соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 (UTC+4) в сети ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 1-24);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Ботовой А.А. осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-36);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Ботов А.А. подтвердил данные им показания, продемонстрировал способ и место хищения мобильного телефона из кармана куртки Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 80-87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Ботова А.А. осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-108);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ботовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 111-113).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Ботова А.А. в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие чужого имущества совершалось на безвозмездной основе и при условии того, что собственник имущества не видит его действий, иные лица не знают и не должны знать о незаконности его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» определен верно с учетом того, что куртка, из кармана которой Ботов А.А. совершил хищение, в момент совершения преступления была надета на потерпевшем Потерпевший №1, что стороной защиты не оспаривалось.

С учетом того, что Ботов А.А. свой преступный умысел реализовал, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются и признательными показаниями подсудимого Ботова А.А., который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему выше деяния, оценивая показания которого суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Ботова А.А. по вмененному выше государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Ботова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

    При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного: ранее судим, состоит в браке, по месту жительства характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ботова А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до задержания и возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в которой сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о своей причастности к хищению имущества из кармана потерпевшего, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте представил органам предварительного следствия информацию о времени, месте, способе и последовательности своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности.

Суд не признает нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и не являются безусловным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ботова А.А. на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

    Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность назначения Ботову А.А. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, учитывая, что Ботов А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Ботову А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, при этом наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения менее строго вида наказания, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Ботова А.А., не установлено.

С учетом вида назначаемого Ботову А.А. наказания меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ботова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Ботова А.А. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, им установленные, в течение 30 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний лечение от алкогольной зависимости в установленный врачом-наркологом срок.

Меру пресечения Ботову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий                                                                       А.Н. Щелчков