Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-784/2020 от 22.09.2020

Судья Колесникова Т.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя КГУП «...» ФИО2 на решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - КГУП «...»,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, размер назначенного КГУП ...» снижен до ... рублей.

Не согласившись с решением судьи, представитель КГУП «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением подведомственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес> края ГКУП «...» осуществляло перевозку опасного груза (дизельное топливо) в количестве ... на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фай П.И., без свидетельства о допущении указанного автомобиля к перевозке опасного груза, чем нарушило п.23.5 Правил дорожного движения, п.3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

Срок действия свидетельства о допуске т/с к перевозке опасных грузов, выданное КГУП «...» и представленного водителем Фай П.И. при остановке и осмотре транспортного средства «...» ДД.ММ.ГГГГ, истек, как следует из допуска, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району постановления о признании КГУП «...» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Принимая административное дело к производству, и вынося решение об изменении постановления должностного лица, судья районного суда не учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 названного Кодекса, рассматривают пограничные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Соответствующее разъяснение приведено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району Власовым Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку орган, суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КГУП «...», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы представителя КГУП «...» ФИО2 срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении КГУП «...», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.П. Бондаренко