Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2020 от 23.10.2020

Мировой судья Кузнецова О.М.     Дело № 11-181/2020

Изготовлено 15.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова А.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аверьянова А.И. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Аверьянова А.И. неустойку в размере 1.500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, убытки в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 12.312 рублей 88 копеек»,

установил:

Аверьянова А.И. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Петрова А.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Аверьянова А.И., последней был причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

22.08.2019 истец направила в адрес ответчика заявление (претензию), просила провести медицинскую экспертизу вреда, причиненного здоровью для определения размера страхового возмещения с учетом представленных документов, а также произвести выплату утраченного заработка.

Ответчиком заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем 12.09.2019    на счет истца перечислено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 13.449 рублей 81 копейка.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, 17.09.2019 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о пересмотре обращения.

Письмом от 19.09.2019 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении АО «ГСК «Югория» об осуществлении доплаты в счет утраченного заработка.

25.11.2019    службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований Аверьянова А.И. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 3.056 рублей 77 копеек. Обязательство страховщиком исполнено 16.12.2019, то есть с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2020 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

08.04.2020 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований в выплате неустойки.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12.09.2019 по 16.12.2019 в размере 2.903 рубля 93 копейки, убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 62 рубля 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Истец Аверьянова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, следовательно, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, расходы по оплате услуг представителя просила распределить с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагала решение мирового судьи вынесенное с нарушением норм материального права. Решение финансового уполномоченного от 25.11.2019 было исполнено страховой компанией 16.12.2019, то есть без нарушения установленного законом срока.

В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного в установленный срок признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с п. 5 (с учетом изменений, внесённых ФЗ № 133-ФЗ от 04.06.2018) страховщик освобождается от уплаты от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом № 123-ФЗ.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ АО ГСК «Югория», исполнив решение Финансового уполномоченного от 25.11.2019 в полном объеме в установленный срок, освобождается от обязанности по уплате неустойки в связи с нарушениями срока осуществления страхового возмещения, взысканного по решению Финансового уполномоченного от 25.11.2019.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Аверьянова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Возражения в отношении отсутствия нарушений со стороны страховой компании полагал основанными на неверном толковании норм права.

По его мнению довод ответчика о том, что истец лишен права требования неустойки, поскольку страховщиком обязательство исполнено надлежащим образом, путем исполнения решения уполномоченного, не основан на законе, поскольку исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Считает, что судом надлежащим образом определены все существенные обстоятельства, которые положены в основу решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Петрова А.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Аверьянова А.И., последней был причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

22.08.2019 истец направила в адрес ответчика заявление (претензию), просила провести медицинскую экспертизу вреда, причиненного здоровью для определения размера страхового возмещения с учетом представленных документов, а также произвести выплату утраченного заработка.

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем 12.09.2019    на счет истца перечислено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 13.449 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручение от одноименной даты №.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, 17.09.2019 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о пересмотре обращения.

Письмом от 19.09.2019 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.Не согласившись с принятым решением истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении АО «ГСК «Югория» осуществления доплаты в счет утраченного заработка.

25.11.2019    службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований Аверьянова А.И. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 3.056 рублей 77 копеек.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что обязательства исполнены страховщиком 16.12.2019, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты, то есть с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2020 года о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

13.03.2020 Аверьянова А.И., с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 2.903 рубля 93 копейки в связи с нарушением ответчиком сроков страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2020 в выплате неустойки отказано, поскольку решение №У-19-49204/5010-008 от 25.11.2019 исполнено страховой компанией надлежащим образом, в установленные ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ сроки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При определении размера неустойки мировой судья, с учетом установленных обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика, усмотрев несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 1.500 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), суд признает ошибочными.

Мировым судьей правильно указано, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа второго пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств (которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ) и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░