Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-15/2024 (13-1607/2023;) от 19.09.2023

29RS0018-01-2023-002830-33

Дело № 2-2342/2023            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Тартаковской Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Тартаковской Е. В.,

у с т а н о в и л :

Тартаковская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представитель ответчика направил письменный отзыв, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и просил их снизить, представил сведения о стоимости аналогичных услуг.

По определению суда заявления рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Тартаковской Е. В..

ДД.ММ.ГГГГ Тартаковская Е.В. заключила с ООО «Ситерра» договор оказания правовых (юридических) услуг на оказание юридической помощи для представительства ее интересов при рассмотрении указанного гражданского дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 15000 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание услуг исполнителем в виде составления одного процессуального заявления стоимостью 3000 руб., подготовке возражений на иск стоимостью 3000 руб. и представительству интересов истца в судебном заседании стоимостью 6000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судами не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

По настоящему делу решение суда об оспаривании решения финансового уполномоченного принято в пользу истца.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалов дела, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако каких-либо процессуальных документов не составлял, не готовил возражений на заявление страховой организации.

Таким образом, услуги представителем истца выполнены на сумму 6000 руб.

При этом участие представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции состояло в представительстве в двух судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования соразмерно объему оказанных услуг.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории дела, обстоятельств дела, объема и качества оказанных истцу услуг.

Также суд принимает во внимание мотивированные возражения ответчика, согласованный сторонами размер расходов, объем выполненных представителем истца работ, удовлетворение иска, категорию спора, сложность дела, объем представленных сторонами доказательств, представленные исцом расценки.

Таким образом, по своей сущности решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что потребитель финансовой услуги вправе принимать участие при рассмотрении дела по рассмотрению заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, истец Тартаковская Е.В. данное право реализовала, суд полагает удовлетворить частично ее заявление, с учетом сложности дела, требований разумности при взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению к ответчику в разумном размере, который составит 6000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить частично заявление Тартаковской Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Тартаковской Е. В..

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Тартаковской Е. В. (паспорт №) судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Тартаковской Е. В. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья               М.А. Глебова