Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1458/2022 от 08.09.2022

Дело №                 копия    

№

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО2 с иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 350 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда № на выполнение строительных работ. Согласно условиям договора, истец проводит авансирование за работы в размере 150 000 рублей 00 копеек до начала работ, после выполнения объема работ, соизмеримого с внесенной предоплатой за работу, истец производит авансирование в размере 150 000 рублей 00 копеек, и так до окончания работ по строительству дома, согласно предоставленным ответчиком документам. Истцом были авансированы ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек. Разделом 4 договора предусмотрен период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя в письменной форме незамедлительно при нарушении сроков строительства, а также при выявлении некачественного исполнения своих обязательств при выполнении монтажных работ. В связи с тем, что ответчик не укладывался в сроки выполнения работ, а также выполнял их ненадлежащим образом, истцом направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ по договору, ответа на которое не поступило. В дальнейшем было направлено повторное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое также не поступило.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнено основание заявленных исковых требований, требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <адрес>, в связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности, вместе с тем полагала, что дело должно быть передано по подсудности в Обнинский городской суд <адрес> по месту жительства истца, поскольку требования истцом заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, требования заявлены им на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело неподсудно Малоярославецкому районному суду <адрес>, принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Обнинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя передать по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова