Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6351/2022 ~ М-2890/2022 от 04.04.2022

                                                                                 78RS0002-01-2022-004268-79

Дело № 2-6351\22                                                                22 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. В. к ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, указав, что с 26.05.2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в должности слесаря механосборочных работ цеха окончательной сборки. Приказом №/д от 30.12.2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение 8 ноября 2021 года дисциплинарного проступка, выразившегося в выпуске автомобиля модели P32R Vin № с дефектом «не корректная установка уплотнителя лобового стекла». Считает, что наложение дисциплинарного взыскания незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как полагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии на то оснований. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ от 30.12.2021 года №52/д о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кузнецов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика – Журенкова П.В., Кашицин С.И., действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь ст.ст.192 и 193 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Кузнецов Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с 26.05.2014 в должности слесаря механосборочных работ цеха окончательной сборки (л.д. 7-9).

В соответствии с рабочей инструкцией слесаря механосборочных работ цеха окончательной сборки № от 19.03.2021, с которой истец ознакомлен 29.03.2021, слесарь механосборочных работ обязан:

- качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, закрепленные данной рабочей инструкцией, картами стандартных операций и производственной документацией подразделения, а также установленные трудовым договором и локальными нормативными актами, действующими в компании (п.3.1);

- производить продукцию, используя знания и навыки, предусмотренные п.п.1.7 и 1.8 настоящей рабочей инструкции, а также соблюдая основные принципы производственной системы «Nissan»: «Безопасность. Качество. Затраты. Время» (SQCT): «не принимать, не производить, не передавать дефекты» (п.3.3);

- немедленно сообщать о замеченных нарушениях процесса сборки мастеру или начальнику участка (п.3.8);

- выполнять производственные операции в полном соответствии с картами стандартных операций (КСО), в том числе, с учетом указанного в КСО времени на каждую операцию (п.3.11);

- информировать непосредственного руководителя обо всех проблемах, препятствующих выполнению целей и задач подразделения и принимать меры для их разрешения (п.3.18).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Картой стандартной операции № (далее – КСО), с которой истец ознакомлен 03.11.2021 года, предусмотрена обязанность работника на данной станции, производить, в частности, операцию по установлению до плотного прилегания с молдингом крыши и боковины, совместив углы молдинга с углами проема ветрового стекла. В соответствии с КСО, работник обязан визуально проверить по всему периметру, согласно своей рабочей стороны, отсутствие замятий и волнистостей, провалов молдинга, а также отсутствие выступления герметика.

Таким образом,трудовая функция истца,включая подробное описание его должностных обязанностей на рабочем месте,определены трудовым договором и иными внутренними документами Общества,с которыми истец был ознакомлен.

08 ноября 2021 года истец, находясь на рабочем месте, выполняя работы на станции T21LH участка Трим1 цеха окончательной сборки и выполняя работы по сборке автомобиля Икстрейл VIN №, при установке молдинга ветрового стекла не убедился, что уплотнитель лобового стекла закатан равномерно, без деформации, вследствие чего автомобиль вышел из цеха окончательной сборки с дефектом, что подтверждается: видеозаписью с камеры, установленной на выходе с участка Т1; фото дефекта, допущенного Кузнецовым Е.В., с линии проверки качества (л.д. 51-53); записью в базе дефектов (программа SFS) (л.д. 54-55); записью в VHC (Сопроводительная карта автомобиля) (л.д. 56-60); выгрузкой из системы сканирования кузовов, подтверждающей прохождение кузова с дефектом через станцию в то время, когда на станции работал Кузнецов Е.В. (л.д. 61); распоряжением от 15.10.2021г. о переводе на другой график работы (л.д. 62-64); распоряжением от 01.11.2021г. о закреплении за участком (л.д. 65).

Дефект был обнаружен специалистами Отдела качества 9 ноября 2021 года при проверке качества сборки автомобиля. Факт выявления дефекта подтверждается отметкой в программе SFS (л.д. 54-55).

Для устранения выявленного дефекта ответчик вынужден был произвести ремонт длительностью порядка 120 минут: был произведен разбор автомобиля, срезка и замена лобового стекла, корректная установка уплотнителя, что также подтверждается отметками в программе. Лобовое стекло и гель лобового стекла были исключены из использования на основании записи в VNS (Сопроводительная карта автомобиля) и HOLD-листов.

Данные детали были утилизированы Ответчиком на основании об обнаружении брака за 09.11.2021 года (л.д. 68). Действия истца повлекли ущерб Общества в размере 7 548 рублей 39 копеек (стоимость утилизированной детали), а также необходимость производства ремонтных работ.

Таким образом, вышеуказанными действиями истец нарушил положения внутренних нормативным актов ответчика, допустил выпуск автомобиля с линии цеха окончательной сборки с дефектом, вследствие чего потребовался ремонт автомобиля и утилизация дорогостоящих деталей (лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла), работодателю был причинен материальный ущерб, а также созданы потенциальные имущественного и репутационного характера.

По факту совершения Истцом вышеуказанного проступка Ответчиком были совершены следующие действия:

- составлен акт от 27.12.2021 года о совершении работником дисциплинарного проступка (л.д. 69-70).

- 27 декабря 2021 года затребованы объяснения работника по факту совершенного проступка (л.д. 71), требование о предоставлении письменных объяснений, подтверждающих документов вручено истцу 27.12.2021 года под подпись.

- создана комиссия и издан приказ от 27.12.2021 года о проведении служебного расследования (л.д. 72).

29 декабря 2021 года от Истца получены письменные объяснения (л.д. 73).

30 декабря 2021 года от начальника участка ФИО1 получена докладная записка с просьбой привлечь Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности в зале замечания с резолюцией об аналогичной просьбе менеджера цеха окончательной сборки ФИО2 (л.д. 74-75).

По итогам проведенного комиссией служебного расследования был составлен акт от 30.12.2021 года (л.д. 76-77). Комиссия исследовала все обстоятельства дела и пришла к следующим выводам:

деталь (уплотнитель лобового стекла) была доставлена на станцию T2ILH в китинг телеге, в отведенном для нее месте, не имела повреждений и деформаций, что подтверждается отсутствием дефектов детали на линии проверки качества.

со стороны работодателя Кузнецов Е.В. был обеспечен всеми условиями для выполнения им трудовых обязанностей качественно, оборудование и инструмент, необходимые для выполнения операции, были в исправном состоянии, не имели повреждений и отвечали всем требованиям эксплуатации.

Кузнецова Е.В. никто не отвлекал от рабочего процесса, ему ничего не мешало выполнить операцию по установке уплотнителя лобового стекла в стандартном процессе с соблюдением требований РИ и КСО.

Кузнецов Е.В. без уважительных причин нарушил требования п. 3.1, 3.3, 3.8, 3.11, 3.12 РИ от 19.03.3021г., а также требования КСО от 16.08.2021 года.

Кузнецов Е.В. в момент проведения служебного расследования имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания от 30.08.2021г. за аналогичный проступок (нарушение РИ и КСО).

На основании данных выводов комиссией было предложено привлечь Кузнецова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По итогам рассмотрения акта комиссии, учитывая предыдущее поведение работника, его отношение к труду (имеющиеся у работника дисциплинарные взыскания, вынесенные приказами от 13.03.2020г. и 30.08.2021г., оценив тяжесть совершенного проступка (клиент мог бы получить автомобиль ненадлежащего качества, что привело бы к претензионным требованиям к ответчику и репутационным рискам; дефект мог привести к протечке лобового стекла, попаданию воды на проводку автомобиля, дальнейшему замыканию и возгоранию) ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

30 декабря 2021 года ответчиком был издан приказ №52д от 30.12.2021г. о применении к Истцу дисциплинарного взыскания (л.д. 80). Истец ознакомлен с приказом под подпись в день издания приказа 30.12.2021 года.

Таким образом, Ответчиком полностью соблюдены требования законодательства, в частности, статей 192, 193 Трудового кодекса РФ при привлечении Истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены права работника:

зафиксирован факт совершения Истцом проступка,

запрошены объяснения работника, сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ соблюдены,

создана комиссия для проведения служебного расследования, проведено расследование с выяснением всех обстоятельств дела,

проведена оценка предыдущего поведения работника, отношения его к труду, тяжести совершенного проступка, объяснений работника,

работник ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, сроки установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Учитывая, что истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с обучением на период с 15.11.2021г. по 09.12.2021г., что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 81), срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, со ссылкой на предъявление претензий к качеству только его работы, судом также отклоняются с учетом предоставленных ответчиком сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности иных слесарей механосборочных работ цеха окончательной сборки в 2021 году (л.д. 85-88).

Доводы истца об отсутствии у него обязанности руководствоваться содержанием Карт стандартных операций судом отклоняются, поскольку такая обязанность непосредственно возложена на работника п.п.3.1, 3.11 рабочей инструкции, с которой он ознакомлен в установленном порядке, как и с содержанием таких КСО.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая, что факт нарушения истцом требований п.п.3.1, 3.3, 3.8, 3.11, 3.12 Рабочей инструкции № от 19.03.2021 слесаря механосборочных работ цеха окончательной сборки, а также требований п. 6 Карты стандартной операции КСО –Анализ ТА-5900-4СА_1 «Установка молдинга ветрового окна» P32R станции T21LH от 16.08.2021 года, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что транспортное средство, в процессе сборки которого истцом были допущены выявленные нарушения, является источником повышенной опасности, в связи с чем само по себе отсутствие значительных негативных последствий для работодателя в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку такие последствия не наступили в результате действий других сотрудников ответчика, а не в результате правомерных действий истца.

При этом сама по себе многоступенчатая система проверок, предусмотренная работодателем в целях исключения выпуска в гражданский оборот транспортного средства, несущего угрозу для жизни и здоровья потребителей, с учетом повышенной степени риска для окружающих в случае ненадлежащего выполнения сотрудниками работодателя должностных обязанностей, не может свидетельствовать об избыточности предпринимаемых работодателем мер и не является основанием для освобождения работника от ответственности за совершенный проступок.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу как к работнику мер дисциплинарного взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, мера дисциплинарной ответственности определена работодателем с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Одновременно суд отмечает, что в силу положений действующего ТК РФ избранная работодателем мера ответственности в виде замечания является самой мягкой формой дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░»-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                   ░░░░░-                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.11.2022 ░.