Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2022 (1-557/2021;) от 22.12.2021

                                                                                           Дело № 1-87/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск                                                                     18 апреля 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Головина А.С., Шараповой М.С.,

подсудимого Березина ФИО19,

защитника Борисова А.В.,

при секретаре Штыковой (Назаровой) У.В.,

а также потерпевшего ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Березина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимого:

21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбывшего наказание 07 сентября 2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березин А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, так как эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление Берзин А.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Березин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Республики Алтай, реализуя возникший в то же время и в том же месте преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога автомобиля марки «ЗИЛ ММ3554М», с государственным регистрационным знаком М 177 ТХ 22, принадлежащего Березину А.А. и припаркованного в непосредственной близости от ограды дома по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, а также понимая возможность распространения огня на другие объекты и возможность возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, облил заранее принесенным с собой в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 литра, горючим веществом бензином автомобиль марки «ЗИЛ ММ3554М» с государственным регистрационным знаком М 177 ТХ 22, и поджог его, создав при этом условия для распространения огня на расположенные в непосредственной близости строения, в результате чего произошло возгорание указанного автомобиля, принадлежащего Березину А.А., тем самым были повреждены: жгут проводов средний, капот, крыло переднее левое, облицовка радиатора.

Таким образом, Березин А.А. умышленно путем поджога повредил указанный автомобиль, причинив тем самым потерпевшему Березину А.А. значительный ущерб на общую сумму 7 482 рубля.

Подсудимый Березин А.А. в судебном заседании вину не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Березина А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО21А., данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия (л.д.49-51, 52-55), подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился около <адрес> в <адрес>, где проживает его мать Свидетель №4, когда его брат Березин А.А., проживающий во второй половине указанного дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения около указанного дома, сел за руль автомобиля «Жигули» и начал движение, о чем он сообщил сотрудникам полиции по телефону, после чего сотрудники полиции забрали его брата в отдел. В последующем он уехал домой, а принадлежащий ему автомобиль марки «ЗИЛ ММ3554М» с государственным регистрационным знаком М 177 ТХ 22 находился около ограды дома его матери. Около 17 часов 20 минут ему позвонила мать и сообщила о том, что его брат Березин А.А. поджог принадлежащий ему автомобиль, пояснив при этом, что она видела, как тот облил бензином и поджог автомобиль. Когда он прибыл на место происшествия, там был дым, и соседи заливали его автомобиль из шланга, после чего приехали сотрудники полиции и МЧС. В результате пожара были повреждены облицовка радиатора, электропроводка, лакокрасочное покрытие капота и переднего левого крыла. Ущерб в сумме 7 482 рубля для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 70-73), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в двухквартирном <адрес> в <адрес>, где во второй квартире проживает ее сын ФИО1. Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь около указанного дома, увидела, как ее сын ФИО1 подошел к автомобилю марки «ЗИЛ», принадлежащему ее сыну Потерпевший №1, припаркованному около ее дома, облил автомобиль жидкостью из бутылки, емкостью 1,5 литра, принесённой с собой, зажег спичку и бросил в автомобиль, от чего автомобиль воспламенился. Она стала кричать, в связи с чем ФИО1 убежал к себе в ограду, а на ее крик прибежали соседи и потушили возгорание. Позже под автомобилем обнаружили дрова, которых ранее там не было, а затем ей стало известно о повреждении в результате возгорания крыла, капота и радиатора автомобиля, а также обгорела проводка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-62), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что летом он, находясь в <адрес> в <адрес>, услышав крик соседки, выбежал на улицу и увидел, что горит автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный около <адрес>, при этом другой сосед пытался его потушить. Ему известно, что между братьями Березиными давний конфликт и неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-69), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь в <адрес> в <адрес>, когда услышал крик женщины, после чего, выбежав на улицу, увидел горящий автомобиль марки «ЗИЛ ММ 3554 М, припаркованный около <адрес>, полагая, что загорелась проводка, разбил боковое стекло автомобиля, а в последующем обнаружил, что горит фрагмент линолеума около автомобиля, который он затем потушил. После этого при визуальном осмотре были выявлены следы копоти на капоте и крыле автомобиля слева, под капотом были обгоревшие провода. Также под автомобилем обнаружили дрова, которые были сложены охапкой ближе к моторному отсеку. Женщина, находившаяся рядом, пояснила, что автомобиль поджог ее сын ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, являясь начальником наряда 1 ПСЧ, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда около 17 часов поступило сообщение о возгорании автомобиля марки ЗИЛ по <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, обнаружили, что автомобиль потушен подручными средствами. В ходе осмотра места происшествия установлено, что под автомобилем лежали обгоревшие дрова, облитые горючим веществом, что свидетельствовало о том, что автомобиль пытались поджечь. Со слов потерпевшего, находившегося около автомобиля, ему стало известно о том, что поджог автомобиля мог совершить брат потерпевшего в результате произошедшего между теми конфликта.

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты поступило сообщение о возгорании автомобиля марки «ЗИЛ» у <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 31-36), проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут, осмотрен грузовой автомобиль марки «ЗИЛ ММ 3554 М» с государственным регистрационным знаком М 177 ТХ 22, припаркованный около <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено термическое воздействие на моторное отделение и капот, следы закопчения и оплавления проводки, под автомобилем обнаружены дрова.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 15-21), проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ ММ3554М» в кузове голубого цвета, припаркованный около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имеющий повреждения. В ходе осмотра под автомобилем обнаружены пять поленьев, на автомобиле обнаружены следы термического воздействия, копоти и плавления проводки, а также перед забором обнаружена и изъята полимерная бутылка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-90), очаг возгорания находился снаружи на поверхности левого переднего крыла и в моторном отсеке автомобиля на левой арке переднего колеса. Причиной пожара послужило воспламенение постороннего внесенного горючего вещества (бензина) от постороннего источника зажигания - пламени горячей спички. На представленной пластиковой бутылке установлено наличие автомобильного бензина. Распространение огня на другие объекты при позднем обнаружении и непринятии эффективных мер к тушению было возможно. Распространение горения могло угрожать причинению вреда чужому имуществу, жизни и здоровью людей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-110), рыночная стоимость транспортного средства марки «ЗИЛ ММ3554М» государственный регистрационный знак М 177 ТХ 22, год выпуска №, на дату противоправного деяния, исходя из представленных материалов уголовного дела, составила 230 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1160-126) фактическая стоимость восстановительных работ колесного транспортного средства марки ЗИЛ ММ3554М с государственным регистрационным знаком М 177 ТХ 22 на дату противоправного деяния, исходя из представленных материалов, с учетом износа, составляла 7 482 рубля.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-141) следует, что у потерпевшего ФИО1 изъяты копия свидетельства о праве наследования, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ПТС, копия договора купли-продажи.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147) следует, что осмотрены копия свидетельства о праве наследования, согласно которой ФИО7 унаследовала от ФИО8 автомобиль марки «ЗИЛ ММ3554М» с государственным регистрационным знаком М 177 ТХ 22, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия ПТС согласно которым ФИО8 является собственником автомобиля марки «ЗИЛ ММ 3554М» с государственным регистрационным знаком М 177 ТХ 22, а также копия договора купли-продажи, согласно которой ФИО7 продала Потерпевший №1 указанный автомобиль. Кроме того, осмотрена пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ЗИЛ ММ 3554М» с государственным регистрационным знаком М 177 ТХ 22., который затем осмотрен (л.д. 153-157), при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: следы копоти и горения на левом переднем крыле и капоте, на облицовке радиатора, а также под капотом выявлены следы плавления проводки.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, показания свидетеля Свидетель №4, явившейся очевидцем преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята полимерная бутылка, емкостью 1,5 литра, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пластиковой бутылке установлено наличие автомобильного бензина, причиной пожара послужило воспламенение постороннего внесенного горючего вещества (бензина) от постороннего источника зажигания - пламени горячей спички.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются также с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также с другими письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в приговоре.

Сомневаться в достоверности и правдивости исследованных в суде показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, определена квалифицированным экспертным заключением, не вызывающим сомнений в компетентности эксперта, обоснованности и достоверности выводов.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, полно отражают обстоятельства совершенного преступления.

В связи с изложенным, доводы подсудимого Березина А.А. о его непричастности к совершению преступления, суд признает недостоверными, расцениваются судом как желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд находит вину подсудимого Березина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, свершенное путем поджога.

При этом суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, в сумме 7 482 рубля является значительным исходя из его суммы и имущественного положения потерпевшего ФИО1, который не имеет постоянного дохода, на иждивении у которого имеется несовершеннолетний ребенок.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что автомобиль потерпевшего ФИО1 был поврежден в результате умышленного поджога подсудимым Березиным А.А. посторонним источником зажигания разлитого им на автомобиль горючего вещества бензина, принесенного с собой в пластиковой бутылке, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего, других свидетелей и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Березина А.А. и его <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Березина А.А., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Березина А.А., суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Из характеристики УУП отдела МВД России по <адрес> следует, что соседями подсудимый Березин А.А. характеризуется <данные изъяты>. Из характеристики уличного комитета следует, что подсудимый Березин А.А. характеризуется <данные изъяты>. На учете у врачей <данные изъяты> подсудимый Березин А.А. <данные изъяты>.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая, что Березин А.А. ранее судим, суд назначает подсудимому Березину А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления и наступившие последствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Березина А.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого Березина А.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 35000 рублей, подлежат удовлетворению в части на сумму установленного судом ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для освобождения подсудимого Березина А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника Борисова А.А. по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 7 070 рублей и 8 400 рублей соответственно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Березина ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Березину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на условно осужденного Березина А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Взыскать с Березина ФИО23 в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 482 рубля (Семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Березина ФИО25 процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника, в доход федерального бюджета в сумме 15 470 (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: копию свидетельства о праве наследования, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи хранить при уголовном деле, автомобиль «ЗИЛ ММ3554М» с государственным регистрационным знаком М 177 ТХ 22 оставить во владении потерпевшего ФИО1, бутылку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                Е.А. Кузнецова