Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3008/2023 от 06.02.2023

Судья: Бачерова Т.В. Апел. гр. дело № 33-3008/2023

УИД: 63RS0007-01-2022-000179-42

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2К-184/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей: Осьмининой Ю.С., Дудовой Е.И.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тагиева Ф.Р.о., Тагиевой Л.М.к. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 г. которым постановлено:

«Исковые требований Тумановского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тагиева Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Тумановского С.В., ИНН: <данные изъяты> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 576 273 рублей 97 коп., в том числе: 750 000 руб. – сумма основного долга по расписке, 750 000 руб. – сумма процентов за пользование займом в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 76 273,97 руб. – проценты за займ, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Тагиевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Тумановского С.В., ИНН: <данные изъяты> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 446 773 рублей 97 коп., в том числе 750 000 руб. – сумма основного долга, 620 500 рублей 00 коп. – сумма процентов за пользование займом в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 76 273,97 руб. – проценты за займ, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средств марка, модель: КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом № путем реализации его с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: транспортное средство марка, модель: КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом №, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: КАМАЗ, государственный регистрационный знак № путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: транспортное средств марка, модель КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., пояснения представителя истца – Щербакова К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тумановский С.В. обратился с иском к Тагиеву Ф.Р.о. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого Тагиев Ф.Р.о. получил от него денежные средства, в размере 750 000 руб., которые обязался вернуть – ДД.ММ.ГГГГг., а также уплачивать ежемесячно 3% от суммы займа за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (расписки) ответчиком был предоставлен в залог транспортное средство – КамАЗ, регистрационный номер № с прицепом № и ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком Тагиевым Ф.Р. В указанные сроки сумма займа ему возвращена не была

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тумановский С.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с Тагиева Ф.Р.о. в его пользу денежные средства по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: основной долг – 750 000 руб., договорные проценты за пользование займом – 750 000 руб., законные проценты за пользование займом в порядке ст. 317.1 ГК РФ – 158 377,36 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство: КамАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом № и ? часть дома расположенную по адресу: <адрес>.

Также Тумановский С.В. обратился с иском к Тагиевой Л.М.к. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого Тагиева Л.М.к. получила от него денежные средства, в размере 750 000 руб., которые обязалась вернуть – ДД.ММ.ГГГГг., а также уплачивать ежемесячно 3% от суммы займа за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (расписки) ответчиком был предоставлен в залог транспортное средство – КамАЗ, регистрационный номер № и ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком Тагиевой Л.М. В указанные сроки сумма займа ему возвращена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тумановский С.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с Тагиевой Л.М.к. в его пользу денежные средства по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: основной долг – 750 000 руб., договорные проценты за пользование займом – 745 897,53 руб., законные проценты за пользование займом в порядке ст. 317.1 ГК РФ – 158 377,36 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство: КамАЗ, государственный регистрационный знак № и ? часть дома расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 09 сентября 2022г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявление объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бирюков М.С., Хулордава М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тагиев Ф.Р.о., Тагиева Л.М.к. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ими на протяжении полутора лет выплачивались проценты в адрес истца, что подтверждается банковской выпиской с карты из детализации транзакций денежных средств, по которой прослеживаются поступление денежных средств в период займа на карту истцу. Кроме того, считают сумму взысканных процентов завышенной

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Щербаков К.Г., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции принято верное решение с учетом оценки представленных доказательств, расчет произведен верно, доказательств погашения задолженности не представлено, платежи, поступающие от третьих лиц, в рамках спорных договоров займа учтены истцом. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тумановский С.В. по расписке передал Тагиеву Ф.Р.о. в долг денежную сумму в размере 750 000 руб., которую последний обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать ежемесячно 3% от суммы займа за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (расписки) ответчиком был предоставлен в залог транспортное средство – КамАЗ, регистрационный номер № с прицепом № и ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Тумановский С.В. по расписке передал Тагиевой Л.М.к. в долг денежную сумму в размере 750 000 руб., которую последняя обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГг., а также уплачивать ежемесячно 3% от суммы займа за пользование займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (расписки) ответчиком был предоставлен в залог транспортное средство – КамАЗ, регистрационный номер № и ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств в размере, указанном в договорах займа, подтверждается имеющимся в материалах дела подлинниками расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требование погашении суммы задолженности и уплате процентов по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных расписок, ответчиками не представлено. Расписки до момента подачи иска в суд находились у истца, то есть, не возвращены ответчикам; таким образом, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора займа, а именно: указана определенная сторонами конкретная денежная сумма, подлежащая передачи ответчику, указаны паспортные данные сторон и срок возврата, дата составления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики факт наличия задолженности по основному долгу не оспаривали. Не согласились с суммой начисленных процентов, ссылаясь на то, что данные проценты периодически выплачивались. Путем перевода на счет карты истца от имени третьих лиц, кроме того, в счет оплаты процентов, истец приобретал у них животноводческую продукцию.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты объективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом учтены суммы погашений по договору заключенному с Тагиевой Л.М.к. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 32 000 рублей.

Достоверных доказательств выплаты процентов в иной сумме, либо путем взаимных расчетов, стороной ответчиков не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признавая его верным, суд первой инстанции оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, подтверждающие факт заключения договора займа и получения ответчиками денежных средств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности ответчиками пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Тагиева Ф.Р. суммы основного долга в размере 750 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей, сумма которых добровольно снижена стороной истца, а также взыскании с ответчика Тагиевой Л.М.к. суммы основного долга в размере 750 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 500 рублей с учетом поступивших платежей и снижения суммы истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование заемными денежными средствами по данному договору.

Приобщенная к материала дела выписка по счету банковской карты не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, так как счет карты с которой якобы осуществлялось перечисление денежных средств на счет истца ответчикам не принадлежит, доказательств того, что все денежные средства поступающие со счетов третьих лиц на счет истца являлись процентами по спорным договорам вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требован░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 317.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 317.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 273,97 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 76 273,97 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░ ? ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ? ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56, 195, ░. 1 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: