Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2020 (2-1920/2019;) ~ М-2002/2019 от 21.11.2019

            УИД: 50RS0040-01-2019-002504-32            Дело № 2-186/2020 (2-1920/2019)

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасюль Владимира Геннадьевича и Гасюль Анны Владимировны к Госюлю Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя иск тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С июня 1993 г. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО5 - сын истца ФИО2. Также в квартире зарегистрирована, но не проживает несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее ответчику ФИО5 принадлежало 3/8 долей указанной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГг. он подарил принадлежащую ему долю ФИО7. Впоследствии указанная доля квартиры была неоднократно продана другим лицам, пока истцы не выкупили ее в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО5 проживал в указанной квартире до 2013г., однако после заключения Договора дарения с ФИО7 ответчик забрал все свои вещи и выехал из квартиры. Место его жительства в настоящее время неизвестно. С 2013г. по настоящее время ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, он не оплачивает коммунальные платежи, не следит за состоянием квартиры.

    Истица в суд не явилась, ранее присутствовавший в судебном заседании истец простил суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица – МУ МВД России «Балашихинское» (отдел по вопросам миграции) – в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Также стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

С июня 1993 г. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик - ФИО5 - сын истца ФИО2. Также в квартире зарегистрирована, но не проживает несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее ответчику ФИО5 принадлежало 3/8 долей указанной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ он подарил принадлежащую ему долю ФИО7. Впоследствии указанная доля квартиры была неоднократно продана другим лицам, пока истцы не выкупили ее в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО5 проживал в указанной квартире до 2013 г., однако после заключения Договора дарения с ФИО7 ответчик забрал все свои вещи и выехал из квартиры. Место его жительства в настоящее время неизвестно.

С 2013 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, он не оплачивает коммунальные платежи, не следит за состоянием квартиры.

    Стороны не заключали соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшими членами его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчика в принадлежащей нам квартире нарушает наши права как собственников, в частности, мы вынуждены нести расходы по оплате коммунальных платежей за не проживающего в квартире человека, а также мы не можем распорядиться квартирой по своему усмотрению.

    В судебном заседании установлено, что истцы являются единственными владельцами спорной квартиры. Ответчик не является членом семьи истцов.

    В ходе судебного заседания доказательств наличия каких-либо соглашений или договорённостей между ответчиком и истцами по пользованию квартирой суду не представлено.

    Основания для снятия с регистрационного учета установлены статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. № 5242-1 и пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713.

    Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина.

    При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещения по основаниям вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст. 31 вышеуказанных Правил и ст. 7 указанного Закона).

    Согласно п.п. 32 и 33 вышеуказанных Правил, наличие такого решения является достаточным и законным основанием для снятия граждан с регистрационного учета в 3-х дневный срок без каких-либо ссылок на обязанность УФМС России по Московской области снять с регистрационного учета.

    По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению им нарушенных прав.

    На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Гасюль Владимира Геннадьевича и Гасюль Анны Владимировны к Госюлю Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета – удовлетворить.

    Признать Гасюль Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившимим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

     Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                         Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2020г.

Судья:                         Корниенко М.В.