Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-1104/2020;) ~ М-1085/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Грузинской В.А.,

с участием истца Виткова Ю.А.,

представителя третьего лица Колина И.В. - Хохлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Виткова Ю. А. к Черепанову А. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Витков Ю.А. обратился в суд с иском к Черепанову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оленевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ******, ****** года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был расторгнут в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черепановым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако Витков Ю.А. данный договор не заключал, свою подпись в нем не ставил, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Истец Витков Ю.А. требования поддержал, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черепановым А.А., недействительным.

Ответчик Черепанов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме с иском не согласился.

Третье лицо Колин И.В. в суд не явился, его представитель Хохлов А.А. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Витковым Ю.А. (Продавец) и Оленевым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ****** года выпуска, государственный регистрационный знак №

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства Витков Ю.А. направил Оленеву А.А. претензию о расторжении договора и возврате транспортного средства, которая не была исполнена.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-625/2019 в удовлетворении иска Виткова Ю.А. к Оленеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018 и возврате автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.10.2019 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Виткова Ю.А. к Оленеву А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Витковым Ю.А. и Оленевым А.А. С Оленева А.А. в пользу Виткова Ю.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований об обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Колин И.В. приобрел спорный автомобиль у Черепанова А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Черепановым А.А. в подтверждение права собственности на спорный автомобиль был представлен Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Витковым Ю.А. и Черепановым А.А.

При этом сведения о Черепанове А.А. как о собственнике автомобиля не были внесены в паспорт транспортного средства, автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на имя Черепанова А.А.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-136/2020 в удовлетворении исковых требований Виткова Ю.А. к Колину И.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Встречный иск Колина И.В. к Виткову Ю.А. и Оленеву А.А. о признании Колина И.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании залога автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Витковым Ю.А. и Оленевым А.А., прекращенным удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Виткова Ю.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца Виткова Ю.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России Лекаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Виткова, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Витковым Ю.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Виткова.

Суд, рассматривая дело на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что Витков Ю.А. не подписывал договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Витковым Ю.А. и Черепановым А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца подписан неустановленным лицом, доказательства оплаты транспортного средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона, то имеются основания для признания данной сделки недействительной.

Доводы представителя третьего лицо о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заявление третьего лица, как заинтересованного в исходе настоящего дела.

Вместе с тем поскольку истцу Виткову Ю.А. стало известно об оспариваемом договоре от 30.10.2018 лишь в ходе рассмотрения дела Плесецким районным судом Архангельской области в 2020 году, в Исакогорский районный суд он обратился с настоящим иском 23 ноября 2020 года, сделка является оспоримой, соответственно, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям истца о недействительности договора купли-продажи автомобиля не пропущен.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется вследствие того, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.07.2020 Колин И.В. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, исковое заявление Виткова Ю.А. о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании понесенных на уплату государственной пошлины расходов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Виткова Ю. А. к Черепанову А. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ****** года выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан Витков Ю. А., покупателем - Черепанов А. А..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                  Л.А. Шарпалова