Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2022 ~ М-669/2022 от 04.05.2022

Дело № 34RS0027-01-2021-001093-67

Производство № 2-1037/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                 18 июля 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что Дата между ними заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 60 000 рублей со сроком возврата
не позднее Дата и уплатой процентов из расчета 1% в день. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не
исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме 60 000 рублей, проценты по договору за период с Дата по Дата в сумме 706 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 13 119,37 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора
займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной
денежной суммы или определенного количества вещей.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 60 000 рублей со сроком возврата не позднее Дата. Ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 66 000 рублей и, в случае нарушения срока возврата займа, уплатить проценты из расчета 1% в день, о чем последним была составлена собственноручная расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа
предусмотрена выплата процентов за его использование, размер которых за период с Дата по Дата из расчета 1% в день составляет 706 800 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от Дата.

Таким образом, размер обязательств ФИО3 перед истцом по договору займа от Дата составляет 772 800 рублей, из которых 60 000 рублей – сумма займа, 6 000 рублей – проценты за 1 день использования суммы займа, 706 800 рублей – проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию сумма займа в размере 60 000 рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 706 800 рублей.

Суд не может согласиться с данным размером проценты за нарушение срока возврата суммы займа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 706 800 рублей не соответствует требованиям закона и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. Считает необходимым учесть размер задолженности по основному долгу (60 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств, принять во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости. В виду чего, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера суммы займа.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 суммы займа в размере 60 000 рублей и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) за период с Дата по Дата в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) ФИО2 надлежит отказать, в связи с необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 (ред. от Дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В установленный договором срок ФИО3 сумма займа не возвращена, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с Дата по Дата составил 13 119,37 рублей.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, в виду чего суд соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере суд полагает возможным удовлетворить.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11 668 рублей, в то время как ко взысканию с ответчика заявлено 2000 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) за период с Дата по Дата в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 13 119,37 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Судья:                                            М.В. Беляева