Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-354/2023 от 12.07.2023

Судья Панькова И.В.

Дело №72-354/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002732-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Крапивина Михаила Витальевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Дмитрия Анатольевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 03.04.2023 №18810059220003635174 на Приходько Д.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению 03.04.2023 в 19 часов 07 минут на ул. Ким г. Перми, в районе дома №75 Приходько Д.А., управляя автомобилем «КИА РИО» г/н **, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Приходько Д.А., постановление от 03.04.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Крапивин М.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу в отношении Приходько Д.А. прекратить, указывая на неверное применение районным судом норм материального права, отсутствие в материалах дела доказательств совершения Приходько Д.А. правонарушения, на отсутствие нерегулируемого пешеходного перехода возле здания №75 по ул. Ким г. Перми.

В судебном заседании Приходько Д.А., защитник Крапивин М.В. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Приходько Д.А., защитника Крапивина М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Л., прихожу к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Л., его свидетельские показания, видеозапись, протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, подтверждается, что Приходько Д.А., управляя автомобилем «КИА РИО» г/н **, двигался по ул. Ким г. Перми со стороны ул. Тургенева в направлении ул. Металлистов, в районе дома №75 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. В связи с этим доводы о необходимости наличия в деле свидетельских показаний, аудио- и (или) видеозаписей не принимаются.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом должностного лица Л., дислокацией дорожных знаков, фотоматериалами, представленными стороной защиты, которые в своей совокупности подтверждают наличие на указанном участке проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, видеозаписью.

Из представленной видеозаписи, осуществленной на видеорегистратор служебного автомобиля, подтверждается, что в действительности имеется оборудованный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, пешеход в действительности находился на пешеходном переходе, расположенным за Т-образным перекрестком (после отворота на ул. Василия Соломина), двигался слева направо по ходу движения транспортного средства, при этом автомобиль «КИА РИО» (марка подтверждается видеозаписью), движущейся по крайней правой полосе, лишь подъезжал к данному пешеходному переходу. Наличие пешехода на пешеходном переходе, также подтверждает и тот факт, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился перед пешеходным переходом (на 00:05 мин.), автомобиль «КИА РИО» проехал перекресток без остановки (на 00:08 мин.).

Содержание видеозаписи согласуется с рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Л. от 03.04.2023, согласно которому в указанную дату в 19 часов 07 минут нес службу в составе наряда по месту дислокации ул. Ким в районе дома 75, со стороны ул. Тургенева в направлении ул. Металлистов, двигался автомобиль «КИА РИО» г/н **, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть. Свидетельскими показаниями в краевом суде должностное лицо Л. подтвердил совершение Приходько Д.А. нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупностью доказательств подтверждается, что на видеозаписи зафиксирован именно автомобиль «КИА РИО» г/н **, которым управлял Приходько Д.А. То обстоятельство, что государственный регистрационный номер, цвет транспортного средства вследствие качества видеосъемки не виден, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Вследствие того, что указанный автомобиль был остановлен непосредственно после проезда пешеходного перехода, водитель, которой допустил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, у сотрудников полиции имелась действительная возможность выявить нарушение, а также лицо, допустившее его. В судебном заседании в районном суде Приходько Д.А. факт его остановки сотрудниками полиции в указанную дату в районе дома по указанному адресу не оспаривал, о том, что на видео не его автомобиль не указывал, лишь пояснил, что пропустил всех пешеходов, продолжил движение после них.

Сотрудник полиции, рапорт которого имеется в деле, является должностным лицом, на которое в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Рапорт составлен в рамках осуществления должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило выявление факта нарушения Правил дорожного движения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, и в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица Л., о наличии неприязненных отношений к Приходько Д.А., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства по своему содержанию дополняют другу друга и в совокупности свидетельствуют о совершении Приходько Д.А. в указанные время и месте правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие пешехода на проезжей части доказывается также позицией защиты в части необходимости применения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Со слов защитника в судебном заседании 08.06.2023, Приходько Д.А. пояснял, что он заметил пешехода, но до машины Приходько Д.А. пешеходу нужно было перейти две полосы, соответственно, он проходу не мешал. Исходя их объяснений Приходько Д.А. в краевом суде, он пропустил пешеходов, которые находились непосредственно на полосе движения его автомобиля.

Относительно доводов о том, что по указанному месту совершения административного правонарушения, а именно возле дома №75 по ул. Ким г. Перми отсутствует пешеходный переход, то установлено, что пешеходный переход находится в непосредственной близости от дома по указанному адресу, административное здание, в районе которого находится пешеходный переход, имеет один номер дома (№75) с добавлением литеры «Д». Указание адреса: г. Пермь, ул. Ким, 75 в целях привязки нерегулируемого пешеходного перехода (места совершения правонарушения) нарушением в данном случае не является.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в пункте 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении Приходько Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения является разумным и справедливым.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Приходько Д.А. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы защитника Крапивина М.В. и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 03.04.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Крапивина Михаила Витальевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись