Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2021 ~ М-205/2021 от 04.10.2021

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 г.                                                                             с. Черемшан

      Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева П. В. к Мубирдину И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Афанасьев П.В. обратился в суд с иском к Мубирдину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участим автомобиля марки «Шкода Карог», регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ - № Гранта», регистрационный знак №, под управлением Мубирдина И.И. (далее по тексту- ответчик), гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СК «Росгосстрах (полис ННН №).

        Виновником ДТП согласно справке о ДТП признан Мубирдин И.И.,    который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

         В связи с указанным обстоятельствами истец в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39 900 рублей.

Посчитав, что данной суммы не хватает на восстановительный ремонт, истец обратился в компетентные организации.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составило 101 000 рублей.

За изготовление отчета было уплачена 2 500 рублей.

Итого истцу причинен не возмещенный ущерб на общую сумму 63 600 рублей (101 000 +2 500) – 39 900, общая невыплаченная сумма составляет 63 600 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля и не покрыла реальные расходы на восстановление транспортного средства до аварийного состояния, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности, а именно с ответчика Мубирдина И.И., невыплаченную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 63 600 рублей и возврат гос. пошлины в размере 2 108 рублей.

В судебное заседание истец Афанасьев П.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Нурмухамедов Р.К. в судебном заседании просил взыскать с виновника ДТП Мубирдина И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 600 рублей, а так же взыскать с ответчика возврат гос. пошлины в размере 2 108 рублей.

          Ответчик Мубирдин И.И. в судебном заседании исковые требования признал полностью, что подтверждается его письменным заявлением. Последствия признания иска ему известны.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Мубирдина И.И. в результате нарушения последним п. 8.12 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством марки «ВАЗ - № Гранта», регистрационный знак № РУС, двигаясь задним ходом, не учел безопасность данного маневра и совершил наезд на автомобиль марки «Шкода Карог», регистрационный знак № РУС, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мубирдин И.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении транспортного средства «ВАЗ - № Гранта», регистрационный знак № РУС, принадлежащего Мубирдиной Г. по договору ОСАГО (полис ННН №) был застрахован в порядке обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», а риск гражданской ответственности при управлении транспортного средства «Шкода Карог», регистрационный знак № РУС », принадлежащего Афанасьеву П.В., был застрахован в порядке обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из пункта б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

      Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39 900 рублей.

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу экспертное исследование №н-21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составило 101 000 рублей, поскольку данное исследование носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Исследование отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области специалистом. Таким образом, экспертное исследование №н-21 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, суду не предоставлено.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Карог», государственный регистрационный знак Е 172 ХС /716 РУС, были причинены повреждения, а истцу, как его собственнику причинен имущественный вред.

Согласно экспертного исследования №н-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составило 101 000 рублей (л.д.6-33 ).

Таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, а не возмещенный ущерб, на основании документации предоставленной и приведенного ниже расчета, с учетом произведенной выплаты составил 63 600 рублей (101 000 +2500) – 39 900 рублей ).

В соответствии с вышеизложенным с ответчика Мубирдина И.И. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 63 600 рублей (101 000 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов +2 500 ( расходы понесенные за исследование) – 39 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

     Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

       Таким образом, имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      принять признание иска ответчиком Мубирдиным И. И..     Исковое заявление Афанасьева П. В. к Мубирдину И. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Мубирдина И. И. в пользу Афанасьева П. В. стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере, 61 100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 108 рублей, всего 65 708 рублей.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

             Судья                                                                            Д.В. Макаров