Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2019 ~ М-1861/2019 от 29.04.2019

Дело № (№RS0№-17)                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

29 мая 2019 года

гражданское дело по иску Воробьева С. В. к ООО «ТДК» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился с иском в суд к ООО «ТДК» о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 г. между заимодавцем (истец) и заемщиком (ответчик) был заключен договор займа (далее - Договор), по которому заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере 3 000 000 рублей в срок до 25 сентября 2019г. 30 сентября 2018г. дополнительным соглашением N 1 к Договору займа стороны согласовали, что Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до в срок до 30 ноября 2018г. Заимодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме и 25.09.2018 перечислил на банковский счет Заемщика сумму займа в размере 3000 000 рублей. 30 сентября 2018г. дополнительным соглашением N 1 к Договору займа стороны согласовали, что срок возврата не позднее 25.03.2019. 28.01.2019 Заёмщиком была возвращена часть займа в размере 300 000 рублей, 01.02.2019 была возвращена сумма займа в размере 500 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 2 200 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа№4, заключенному 24 сентября 2018 г. в размере 2 200 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину размере 19 200 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Михальченко М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что действительно ООО «ТДК» брал займ у Воробьева С.В. для приобретения ГСМ, впоследствии денежные средства в размере 300 000 рублей и 500 000 рублей были возвращены истцу, однако, в настоящее время у организации отсутствует реальная возможность для возврата остатка суммы долга в размере 2 200 000рублей.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и в суде не оспаривается, что 24 сентября 2018 г. между заимодавцем Воробьевым С.В. и заемщиком ООО «ТДК» был заключен договор займа №, по которому заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере 3 000 000 рублей в срок до 25 сентября 2019г.

30 сентября 2018г. дополнительным соглашением N 1 к Договору займа от 24 сентября 2018 г. стороны согласовали, что Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30 ноября 2018года.

Заимодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме и 25.09.2018 перечислил на банковский счет Заемщика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №836 от 25.09.2018 и выпиской по операциям на счете организации ПАО Банка ЗЕНИТ от 23.05.2019.

Согласно п.2.2 договора, возврат указанной в договоре суммы может происходить по желанию заказчика в течение двух лет по частям, но не позднее 25 сентября 2020г.

30 сентября 2018г. дополнительным соглашением N 1 к Договору займа№4 от 24 сентября 2018 г. стороны согласовали, что срок возврата не позднее 25.03.2019.

28.01.2019 Заёмщиком была возвращена часть займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6 от 28.01.2019.

01.02.2019 была возвращена сумма займа в размере 500 000 рублей, что следует из платежного поручения №9 от 01.02.2019.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец суду пояснил, что оставшаяся часть в сумме 2 200 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Указанные сведения ООО «ТДК» не оспорены, обратного суду не представлено.

Ответчику было направлено требование о возврате оставшейся суммы займа, которое было получено ответчиком 05.04.2019, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств обратному ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 24.09.2018 в размере 2 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200руб., подтвержденной чек-ордером от 23.04.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева С. В. к ООО «ТДК» о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ООО «ТДК» в пользу Воробьева С. В. неуплаченную сумму займа в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий         (подпись)             И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                             И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___года.

Судья-

    Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>