Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 02.03.2023

---

26RS0----64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года                            ...

Петровский районный суд ... в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... Баранова Р.А. и Калашникова А.С.,

подсудимого – Хропаль А.В.,

защитника – адвоката Баранова О.Е.,

при секретаре – Крамской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хропаль А.В., *** -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Хропаль А.В., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Хропаль А.В., достоверно зная о том, что *** по постановлению мирового судьи судебного участка №..., вступившего в законную силу ***, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере -.- рублей, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как водительское удостоверение в орган исполняющий наказание им не сдано, об утрате водительского удостоверения в орган исполняющий наказание он не заявлял, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, ***, точное время дознанием не установлено, но не позднее 18 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки -.- государственный регистрационный знак -.-, управляя которым в 18 часов 30 минут, осуществляя движение по ..., напротив домовладения ---, совершил ДТП столкнувшись с автомобилем марки Лада--.- государственный регистрационный знак -.- регион, после чего был задержан на месте совершения ДТП инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Хропаль А.В., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровскую РБ», расположенное на пр-те ... --- ..., где в 21 час 00 минут, ***, Хропаль А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Хропаль А.В. вину признал частично и показал, что он ехал домой и столкнулся с автомобилем. Пройти освидетельствование на месте он не отказывался, попросил сотрудников отвести его в больницу для прохождения там освидетельствования. Но поскольку в этой больнице незадолго до этого у него в анализах нашли три вида запрещенных веществ, а после пришел его повторный анализ и там ничего не было обнаружено, он в больнице сказал, чтобы у него взяли анализы и оправили их в .... Врачи в больнице оформили ему отказ от прохождения, хотя он не отказывался и управлял автомобилем в трезвом состоянии. В тот день он не употреблял алкоголь, поехал к родителя заниматься хозяйством. То, что он ездил без водительского удостоверения, так пришлось. В 2017 году его лишали прав и был назначен штраф, который он оплатил. Его водительское удостоверение было утеряно в момент ДТП давно еще. Он сообщал об этом многократно сотрудникам ГИБДД, заявление подавал еще в 2017 году о восстановлении водительского удостоверения. Свою вину признает в том, что сел за руль без водительского удостоверения, он был трезвый, не отказывался пройти освидетельствование.

Вина подсудимого Хропаль А.В. в инкриминируемом деянии, не смотря на не признание им своей вины подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показания свидетеля К о том, что точную дату не помнит, он заступил на дежурство, совместно с напарником К На разводе им сказали, что в ... произошло ДТП, необходимо незамедлительно выехать туда. Прибыв на место ДТП увидели, на перекрестке стояло два автомобиля, спросили у стоявших там людей, что произошло, им пояснили, что за рулем автомобиля ВАЗ-21124 был гражданин Хропаль А.В., которого привел позже участковый. Они начали оформлять ДТП, спустя некоторое время привели гражданина Хропаль А.В., начертили схему ДТП, произвели замеры, фотографировали. Так как от Хропаль А.В. исходил запах алкоголя, он вел себя не адекватно, гражданину Хропаль А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибор алкотестера «Юпитер», это все имеется на видеозаписи, которая велась. Хропаль А.В. фальсифицировал выдохи в алкотестер. пытаясь покурить электронную сигарету и вдохнуть дым в алкотестер, ему было сделано три замечания, затем Хропаль А.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Петровская РБ» ..., на что он согласился, а при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в графе подпись он поставил не подпись, а написал что-то. После чего они проехали в ГБУЗ СК «Петровская РБ», где гражданин отказался проходить медицинское освидетельствование, был составлен акт. Они проверили Хропаль А.В. по базе ФИС ГИББД, оказалось он ранее был привлечен к административной ответственности, водительское удостоверение он не сдавал. Полиса ОСАГО у подсудимого не оказалось. То, что автомобилем управлял именно Хропаль А.В. указали очевидцы, позже он сам это подтвердил. Сам лично он этого не видел.

Показаниями свидетеля К о том, что 11 или ***, он заступил на службу с напарником К, им сообщили, что в ... произошло ДТП, они выехали. По приезду на место ДТП они увидели автомобиль марки ВАЗ-21124 и автомобиль марки Лада-217030. Они вышли из служебного автомобиля, преставились, второй участник ДТП ушел, позже пришел. При беседе с гражданином Хропаль А.В. от него исходил запах алкоголя, вел себя вызывающе. Проверив данного гражданина по базе ФИС ГИБДД, оказалось, что ранее он привлекался с административной ответственности. Инспектором ДПС ОГИБДД К, гражданин Хропаль А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на факт установления у него состояния алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что он согласился. Хропаль А.В. неоднократно делал фальсификацию выдоха, это было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования. Затем Хропаль А.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Петровская РБ» ..., на что Хропаль А.В. согласился, а в ГБУЗ СК «Петровская РБ» ... он отказался проходить медицинское освидетельствование, был составлен акт. Также им был составлен материал по ст.12.15 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобиль, принадлежащий Хропаль А.В., был поставлен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля К о том, что в ее должностные обязанности входит произведение медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения граждан и лиц. У нее на освидетельствовании был Хропаль А.В., его привезли сотрудники ДПС, точную дату не помнит, она находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ». Был протокол о направлении на освидетельствование, но Хропаль А.В. отказался от прохождения освидетельствования до его начала, свой отказ ничем не мотивировал, был составлен акт. При этом Хропаль А.В. вел себя не очень хорошо, хамил, грубил. У него не была взята биологическая жидкость, потому что освидетельствуемый отказался от освидетельствования до его начала, а жидкость берется на втором, третьем этапе. Она предлагала подсудимому пройти освидетельствование он отказался, поэтому первый этап не был произведен, а проверка общего состояния освидетельствуемого, это второй этап.

Показаниями свидетеля Т о том, что она проживает по адресу: ..., Горького ул., ... совместно с О *** она находилась за рулем автомобиля Лада-217030, который принадлежит О, ехали к родственникам. Проезжая по ... в ..., на пересечении с ..., они поворачивали налево и появился автомобиль, за рулем которого сидел Хропаль А.В., произошло ДТП. У нее в автомобиле сидели дети, кричали. Пока они выходили из автомобиля Хропаль А.В. ушел с места ДТП, потом приехал участковый, вызвали сотрудников ДПС. О пытался поговорить с Хропаль А.В., но тот ушел. Вел себя Хропаль А.В. не адекватно, как пьяный был, невнятно говорил, грубил, шатался. Когда приехали сотрудники ДПС, задавали вопросы, потом нашли Хропаль А.В. Позже им стало известно, что Хропаль А.В. лишен водительского удостоверения. Приехала его жена и начала говорить, что это она была за рулем, а Хропаль А.В. тут не причем. Она лично видела, что за рулем автомобиля находился Хропаль А.В., он ехал без включенных фар.

Показаниями свидетеля О о том, что в тот день они ехали в гости на его автомобиле в ..., пер. Тургенева, за рулем автомобиля находилась Т. Когда на перекрестке совершали поворот, произошло ДТП с Хропаль А.В., который находился за рулем автомобиля, потом он вышел из автомобиля и ушел. В своем автомобиля Хропаль А.В. находился один. Он пытался проговорить с Хропаль А.В., но тот ушел, при этом у него было не обычное поведение, шаткая походка. Вскоре приехал участковый, который вызвал сотрудников ДПС и пошел за Хропаль А.В. О том, что у Хропаль А.В. не было водительского удостоверения, ему не известно. Когда Т совершала поворот, она как положено включила поворот, посмотрела вперед, назад, но Хропаль А.В. ехал с включенными габаритами и его практически не было видно. Ударил Хропаль А.В. их машину передней правой стороной. Когда сотрудники ДПС проводили освидетельствование Хропаль А.В., он находился рядом, принимал участие в составлении схемы ДТП, расписывался. Кроме него присутствовали и понятые.

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у ИП Скорикова М.А., с территории специализированной стоянки, расположенной по ... --- ..., был изъят автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак -.-/26 регион, которым управлял гр-ин Хропаль А.В. *** в состоянии опьянения и совершил на нем ДТП, после чего был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. (л.д. -.--.-).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак -.-/26 регион. (л.д. -.-).

Протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу К, был изъят DVD-диск с видеозаписью по факту управления Хропаль А.В. транспортным средством *** в состоянии опьянения совершения им ДТП и отказ от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. -.-).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью по факту управления Хропаль А.В. транспортным средством *** в состоянии опьянения совершения им ДТП и отказ от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 76-80).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которого *** в 19 часов 39 минут, Хропаль А.В., проживающий по адресу: ..., пер.-.- ..., с применением видеофиксации находясь в патрульном автомобиле расположенном напротив ..., был отстранен, от управления автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак -.-/26 регион, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. -.-).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого *** в 20 часов 00 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по ... напротив ..., Хропаль А.В. - *** года рождения, проживающий по адресу: ..., пер.-.- ..., с применением видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование. (л.д. -.-).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от *** составленный в отношении Хропаль А.В. – *** года рождения, проживающий по адресу: ..., пер. -.- ..., согласно которого в 21 час 00 минут освидетельствуемый Хропаль А.В. от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. -.-).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № ... Пунева Е.И. от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которого Хропаль А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на -.- год -.- месяцев. (л.д. -.-).

Справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу капитана полиции П от ***, согласно которой Хропаль А.В. – *** ода рождения, *** постановлением мирового судьи ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ***, водительское удостоверение не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения Хропаль А.В. не обращался, административный штраф не оплачен. Согласно ч.2 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прервался. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного удостоверения. (л.д. -.-

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Свидетель защиты Х показала, что 11 декабря, вечером ей позвонил муж и сказал, что он попал в ДТП. Она приехала на место ДТП на ..., там был ее супругу, свидетели, все кричали, она вызвала участкового. Она подошла в водителю второго автомобиля и спросила смогут они урегулировать проблему без сотрудников ДПС, они готовы были возместили ущерб, но тот водитель отказался и вызвали сотрудников ДПС. Её супруг был в возбужденном состоянии, так как произошел конфликт, все кричали на месте ДТП. В тот день ее супруг не употреблял алкоголь, так как всю ночь работал в поле, утром занимался хозяйством, он работал электриком. На месте ДТП ее супруг проходил освидетельствование, продувал прибор, но аппарат ничего не показал. После этого они проехали в Петровскую больницу, от освидетельствования он не отказывался. Ее муж не доверял ...ной больнице, так как 2 декабря они сдавали анализы в данной больнице и анализы ее супруга были подделаны (в крови показало наркотические средства) у них есть доказательства этому, а спустя несколько часов они прошли эти же анализы в ... и все было чисто, поэтому ее муж сказал, что бы взяли его кровь и при нем все опечатали, но им написали, что он отказался от происхождения освидетельствования. На момент ДТП у ее супруга водительского удостоверения не было, они были утеряны в 2017 году в момент ДТП. Об этом они неоднократно сообщали сотруднику ДПС Чужко, который проживает в их селе. Штраф, который суд назначил супругу, они оплатили. Ее супруг сел за руль автомобиля, без водительского удостоверения, потому что у него родители болеют раком, они уехали в ..., и муж ездил к ним, занимался хозяйством, она не смогла поехать, у нее маленькие дети. При освидетельствовании в больнице она не находилась, приехала позже и была удивлена, почему написали, что муж отказался от освидетельствования, при ней он не отказывался, был согласен.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Хропаль А.В. в инкриминируемом деянии.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина Хропаль А.В. несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается представленными в приговоре показаниями свидетелей К и К, сотрудников полиции, из показаний которых следует, что подсудимый управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего отказался пройти освидетельствование на месте и впоследствии медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, показаниями свидетеля К – врача терапевта подтвердившей обстоятельства отказа Хропаль А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей Т и О.

Оценивая показания свидетеля защиты Х, суд относится к ним критически, считая что они не исключают виновности подсудимого, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, кроме того, Х является супругой подсудимого и может стремится ему помочь избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защитника о том, что им сообщалось об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления на момент ДТП истек, судом отклоняются поскольку, согласно постановления мирового судьи судебного участка №... от *** Хропаль А.В. разъяснялось о необходимости сдачи водительского удостоверения в течении трех дней со дня вступления постановления в законную силу, а также о необходимости заявления об утрате его в орган исполняющий постановление, в случае если оно будет утрачено. Как видно из исследованных по делу доказательств подсудимым Хропаль А.В. водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу не сдавалось в орган исполняющий наказание, а достоверных доказательств обращения с заявлением о его утрате суду не предоставлено.

Доводы подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования судом отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К, которые согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от ***.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия Хропаль А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учитывается его личность, Хропаль А.В., в возрасте -.- лет, женат, работает, не состоит на учете у врача психиатра, ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительных характеристики по месту жительства и работы, его семейное положение, состояние здоровья его родителей, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Хропаль А.В. наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Хропаль А.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения Хропаль А.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Хропаль А.В. наказание в виде штрафа, с учетом его материального и семейного положения, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения специального права сроком на -.- года, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе произошедшего ДТП с участием подсудимого.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, а также материальное положение подсудимого, возможность получения дохода, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на 3 года 4 месяца равными долями в сумме -.- рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Хропаль А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме -.- -.- рублей лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на -.- года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на срок -.- года -.- месяца равными долями в сумме -.- рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Хропаль А.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак -.- регион, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов