Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 18.05.2022

№11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С. В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-32/2022 по апелляционной жалобе Мосалевой Ю. И. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... по гражданскому делу №... по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Мосалевой Ю. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ... №... и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Белорецкому району с исковым заявлением к Мосалевой Ю.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ... №... и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... постановлено: «Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Мосалевой Ю. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ... №... и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мосалевой Ю. И. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания»: 31 985 руб. 36 коп. (из которых: сумма задолженности по основному долгу - 14 000 руб., сумма задолженности по процентам - 16 940 руб., сумма неустойки - 45 руб. 36 коп., сумма иных платежей - 1000 руб.); 1 159 руб. 56 коп. - расход по уплате государственной пошлины».

Не согласившись с решением мирового судьи Мосалева Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, где указывает, что решение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям. Договор займа от ... №... она не заключала и не подписывала, не акцептовала, электронные подписи не ставила, денежные средства ей не переводили, она их не получала. Оригиналы документов, подтверждающие перевод денежных средств на ее реквизиты банком не представлено и судом исследованы не были. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

Мосалева Ю.И., представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ... между ООО МКК «Кредиттер» и Мосалевой Ю.И. заключен договор займа №..., согласно которому Мосалева Ю.И. получила денежную сумму в размере 14 000 рублей. Срок возврата займа 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Пунктом 4 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, которые подлежат начислению в период правомерного пользования займом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты п. 6 Индивидуальных условий договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору (п. 12 договора).

Пунктом 6 договора установлено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: первый (единовременный платеж) в размере 16 940 рублей, дата - ....

Обязательство по предоставлению Заемщику займа ООО МКК «Кредиттер» исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о переводе денежных средств №... от ....

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13 договора займа №...от ... сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

Договором уступки права требования (цессии) от ... ООО МКК «Кредиттер» уступил ООО «Агентство Судебного Взыскания» (истцу по настоящему делу) право требования, в том числе и по кредитному договору от ..., заключенному с Мосалевой Ю.И.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед МКК «Кредиттер» составила 31 985,36 рублей, в том числе: основной долг - 14 000 рублей, проценты - 16 940 рублей, неустойка - 45 рублей 36 копеек, дополнительные услуги - 1 000 рублей согласно Приложению №... к договору уступки прав требования от ....

Договор микрозайма и все его условия, а также расчет, представленный истцом, соответствуют требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Так, условия заключенного сторонами договора потребительского микрозайма соответствуют требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Пунктом 17 договора порядок оказания услуги (услуга по предоставлению любое количество раз за плату, кроме одного раза в месяц, информацию, указанную в части 1 ст. 10 Закона № 353-ФЗ. Стоимость услуги составляет: 1 000 рублей, которая начисляется на второй день после попадания в просрочку, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Мосалевой Ю.И. о том, что договор займа от ... №... она не заключала и не подписывала, не акцептовала, электронные подписи не ставила, денежные средства ей не переводили, она их не получала не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены, факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается протоколом электронной подписи, заявлением клиента о заключении договора кредитования, индивидуальными условиями кредитования.

В протоколе электронной подписи, а также индивидуальных условиях кредитования имеются полные паспортные данные Мосалевой Ю.И., а также ее место работы, номер мобильного телефона. Данных о том, что паспортные данные, указанные в банковских документах, ответчицы не совпадают с паспортом Мосалевой Ю.И., а также то, что указанный номер телефона принадлежит иному лицу, ответчицей не представлено.

Доказательств того, что ответчица не является подателем заявления о заключении договора кредитования, получателем кредитных средств, Мосалевой Ю.И. также не представлено.

Не может быть принят судом во внимание и довод подателя жалобы о том, что оригиналы документов, подтверждающие перевод денежных средств на ее реквизиты банком не представлено ввиду того, что исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в суд с печатью организации и подписью, в прошитом и опечатанном виде, что свидетельствует об их надлежащем заверении истцом с подлинников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Мосалевой Ю.И. о том, что данный договор займа она не заключала и не подписывала, электронные подписи не ставила, денежные средства ей не переводились и она их не получала не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ... №... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.