Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-206/2023;) от 11.12.2023

        Мировой судья Маннанова А.А.                                                      Дело №11-11/2024

    Материал № 13-328/2023

        УИД: 16MS0113-01-2017-002362-03

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2024 года    г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

    при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2023 года об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») об индексации взысканных с Ерохиной Н.С. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года денежных сумм и о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» на указанное определение в части взыскания судебных расходов подана частная жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представлено. Мотивы снижения размера судебных расходов в определении не приведены. Просит указанное определение отменить, требования в части взыскания расходов удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Ерохиной Н.С. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 678 рублей 50 копеек и возврат госпошлины в размере 1 150 рублей 36 копеек (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Редут» об индексации взысканных с Ерохиной Н.С. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года денежных сумм и о взыскании судебных расходов. С Ерохиной Н.С. в пользу ООО «Редут» взыскана индексация присужденных вышеуказанным заочным решением денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 277 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рулей, расходы на отправку заявления в размере 98 рублей 50 копеек (л.д. 46-47).

Заявитель полагает, что в отсутствие возражений ответчика и при фактическом несении расходов суд необоснованно снизил судебные расходы на представителя, поскольку факт несения судебных издержек подтвержден, тогда как взысканная сумма судебных расходов на представителя не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере 1 000 рублей и исходит из следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера заявленных требований и объема оказанных услуг по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Как следует из данного соглашения и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя заключались в правовом анализе документов, составлении заявления об индексации и расчете индексации, формировании пакета документов и изготовлении их копий для отправки в суд и ответчику (л.д. 22-25, 26, 27).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Это не должно нарушать принцип справедливости, умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, время на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей является чрезмерной, то есть не соответствующей необходимости, оправданности и разумности. Такой размер судебных расходов не соответствует объему требуемой правовой помощи по подобной системной категории гражданских дел.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Сумма судебных расходов, которую мировой судья взыскал с ответчика, соответствует принципам разумности (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) и пропорциональности распределения судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), объему и характеру оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств (предмета иска, количества сторон и лиц, фактически участвующих в деле) и сложности дела применительно к составленным представителем заявителя документам.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В данном Определении указано на недопустимость произвольного уменьшения судебных расходов на представителя, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Судья                                                                      А.А. Ахметгараев

Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года, судья