Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2023 ~ М-2966/2023 от 08.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                           г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания         Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3671/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Кузнецовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузецовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 677 рублей 79 коп., расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей 28 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что Кузнецова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с компанией заключила договор №.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Кузнецовой Ю.В. был выдан микрозайм в размере 33 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма Кузнецова Ю.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договор микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку.

Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность, продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. Кредитором соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и (или) потребовать досрочного возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 129 рублей 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

    Ответчик Кузнецова Ю.В. судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

    О времени и месте судебного заседания ответчик извещена судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

    При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По мнению суда, истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлено доказательств и возражений относительно исковых требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МКК Профиреал» и Кузнецовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Кузнецовой Ю.В. был выдан микрозайм в размере 33 000 рублей сроком на 12 месяцев под 191% годовых. (п.1-4 договора).

    Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма Кузнецова Ю.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

ООО «МКК Профиреал» выполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договор микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на просрочку.

    Согласно п. 12 индивидуальных условий, п.9.1 общих условий за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просрочки платежа по договору микрозайма.

    В соответствии с п. 8.1 общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецовой Ю.В. направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4.8 общих условий, заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату денежных средств по договору микрозайма, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 129 рублей 58 коп., из которых: 30 677 рублей 79 коп.- основной долг, 32 473 рубля 25 коп.- проценты за пользование микрозаймом, 777 рублей 99 коп.- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора.

    ООО «МКК «Профиреал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Ю.В. в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженности по кредитному договору.

    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

    Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

    Неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлено судом, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, возражений или своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецовой Ю.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ»» (Раздел 2, л.д. 11) расходы «МКК «ПРОФРЕАЛ»» по организации судебного взыскания долга определены в сумме 7 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 951 рублей 17 коп., понесенные истцом в соответствии с платежными поручениями на указанную сумму в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 009 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120 ░░░░░░ 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░:

░░░░░░░░░: