Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 ~ М-367/2022 от 01.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                                г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи              Никулина М.В.,

при секретаре                                 Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-476/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Владимировской Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Владимировской О.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 08.12.2016г. между Микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком заключен договор микрозайма №. ДД.ММ.ГГГГ. между МК «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого последнему уступлено право требования задолженности по данному договору займа. Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие надлежащее исполнение обязательств (статьи 307, 309, 310), а также отношения, связанные с займом (статьи 819, 811) и уступкой права требования (ст.382), просит суд взыскать с Владимировской О.Ю. в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма по состоянию на 22.02.2022г. в размере 50658,26 руб., а также государственную пошлину в сумме 1719,74 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Владимировская О.Ю. в судебное заседание также не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В абзаце 2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Саммит» и Владимировской О.Ю. заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей под 281,05% годовых на срок до 25.05.2017г.

Обязательства по предоставлению Владимировской О.Ю. суммы займа в размере            12 000 рублей исполнены кредитором 08.12.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером №№.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 22.02.2022г. размер задолженности Владимировской О.Ю. составил 50658,26 руб., из которых 8680,2 руб. – основной долг, 41978,06 руб. – проценты за пользование займом.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Микрофинансовой компанией «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. уступлено ООО «РСВ».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «РСВ» вправе требовать с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что договор займа являлся срочным (до 25.05.2017г.), следовательно, о нарушении обязательства кредитору известно с 26.05.2017г., когда должен был поступить платеж в счет возврата суммы займа и начисленных процентов, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 26 мая 2017 года и с этой даты у истца возникло право на истребование кредитной задолженности.

Исходя из общего срока исковой давности 3 года, он истек 26 мая 2020 года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с этим, из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области, истец обратился только 16 октября 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленных ст.200 ГК РФ.

Исковое заявление направлено истцом 31 марта 2022 года, т.е. также за пределами срока исковой давности, при этом срок судебной защиты (16 дней) не влияет на его подсчет.

В силу ст.201 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Владимировской Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья                                                                                              М.В. Никулин