Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-2180/2022;) ~ М-2054/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-71/2023

УИД – 61RS0036-01-2022-004388-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Дегтярева А.С.,

представителя истца Черникова А.В. – Сараевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Александра Викторовича к Косареву Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черников А.В. первоначально обратился в суд с иском к Косареву А.С., Лужецкому Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Косарева А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Черникова А.В., принадлежащим ему же на праве собственности. Согласно документам ГИБДД автомобиль <данные изъяты> принадлежит Лужецкому Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении водителя Косарева А.С. инспектором ДПС ОГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате данного ДТП, он, т.е. истец Черников А.В., получил телесные повреждения и обратился в МБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля, он обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет 1026400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей. Виновными действиями ответчика, ему, т.е. истцу, были нанесены физические (физическая боль, связанная с причинением повреждений здоровью) и нравственные страдания, т.к. он длительное время находился на лечении, испытывает боли, был вынужденно ограничен в свободе передвижения. В целях обращения с иском в суд он также понес судебные расходы по делу.

При производстве по делу представитель истца Черникова А.В. – Сараева Т.В. исковые требования уточнила, просила исключить из состава ответчиков Лужецкого Н.В., так как автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ответчику Косареву А.С.

На основании изложенного, истец Черников А.В., с учетом уточнения исковых требований его представителем в судебном заседании, окончательно просит суд взыскать с ответчика Косарева А.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1026400 рублей, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в сумме 70000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13332 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей.

В судебное заседание истец Черников А.В. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца Черникова А.В.

В судебном заседании представитель истца Черникова А.В. – Сараева Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик Косарев А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик Косарев А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Все судебные извещения неоднократно были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика Косарева А.С. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Дегтярев А.С. в своем заключении считал, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Черникова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> водитель Косарев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на перекресток не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Черникова А.В.

Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес>, водитель Косарев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, водитель Косарев А.С. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

Согласно копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Черникову А.В.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником Лужецким Н.В. в связи с продажей другому лицу. Также согласно предоставленной суду копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> продан Лужецким Н.В. ответчику Косареву А.С.

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Косарев А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял указанным транспортным средством <данные изъяты>, не исполнив обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является ответчик Косарев А.С., таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Косарева А.С., являющегося собственником источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа автомобиля составляет 1026 400 рублей.

Суд считает, что указанное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не предоставлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что с ответчика Косарева А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1026 400 рублей.

В своих требованиях истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с получением в результате ДТП травм истец Черников А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МБУЗ «ЦГБ», был осмотрен врачом-неврологом, которым было дано заключение о наличии у истца Черникова А.В. черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, вызванных получением повреждений в результате ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика Косарева А.С. в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей. При этом, определяя такую сумму компенсации морального вреда, суд, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, считает, что данная сумма компенсации является разумной и справедливой.

Также из материалов дела следует, что истцом Черниковым А.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг. С учетом конкретного объема оказанных услуг, суд считает необходимым заявление истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить частично в сумме 20000 рублей.

Истцом Черниковым А.В. также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13332 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей, что указано в данной доверенности.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска, обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оформлению нотариальной доверенности на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1026400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13332 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.01.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: