Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3661/2022 от 09.03.2022

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-3661/2022

гр. дело (№2-8690/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого К.В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Д.Н.Н. к С.О.В., К.В.А. в лице законного представителя Б.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А. к Д.Н.Н. о сохранении права пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Н.Н. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к С.О.В., К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному адресу ответчики сохраняют формальную регистрацию, прав на жилое помещение не имеют, фактически в жилом помещении не проживают, не несут бремя его содержания, не хранят личных вещей в указанном жилом доме, регистрация ответчиков, в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Б.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого К.В.А., обратилась с встречным иском к Д.Н.Н. о признании права на проживание в квартире до предоставления другого жилого помещения, указав, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего К.В.А., отец несовершеннолетнего – К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний К.В.А. с рождения был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери С.О.В. Указанная квартира была приватизирована и принадлежала на праве собственности прабабушке Е.Н.А.

Несовершеннолетний К.В.А. другого жилья не имеет, с момента установления над ним опеки временно проживает в квартире опекуна по адресу: <адрес>, в родственных отношениях с опекуном не состоит. По достижении 18 лет К.В.А. утратит право пользования жилым помещением по месту жительства опекуна и не сможет самостоятельно обеспечить себя жилым помещением. Несовершеннолетний относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

При признании К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорной квартире он утратит возможность реализации своих жилищных прав, в связи с чем, законный представитель несовершеннолетнего К.В.В. – Д.Н.Н. просит признать за К.В.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> до предоставлений ему другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого К.В.А. просит решение суда отменить, сохранить за К.В.А. право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Б.Е.В. действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого К.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

<адрес> г. Самары - Скажутина Н.О. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> Х.О.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истец Д.Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была завещана Д.Н.Н. прежним собственником – Е.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Д.Н.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

При этом, как следует из материалов дела, К.В.А. и его мать С.О.В. являлись членами семьи умершей Е.Н.А., которая приходилась К.В.А. прабабушкой. Оба ответчика были вселены в спорную квартиру прежним собственником – Е.Н.А.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.О.В. была лишена родительских прав в отношении К.В.А. Отец несовершеннолетнего – К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя главы Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним К.В.А. установлена опека, опекуном назначена Б.Е.В.

Согласно выписки из поквартирной карточки (л.д. 8) в спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые членами семьи Д.Н.Н. не являются, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков С.О.В. и К.В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики вещными или обязательственными правами на спорное жилое помещение не обладают. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали, судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в жилом помещении, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение местом жительства ответчиков не является и законных оснований для возникновения права на него не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом проверялись доводы апелляционной жалобы третьего лица в интересах К.В.А.

Судебной коллегий дополнительно запрошены и изучены документы, связанные с приватизацией спорной квартиры Е.Н,Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Е.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В спорном жилом помещении также была зарегистрирована внучка Е.О.В. (в настоящее время С.О.В.) но не обращалась для участия в приватизации жилья. Договор передачи кватриры в собственность заключен с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также запрашивались и исследовались документы, связанные с оформление наследства после смерти Е.Н,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником которого явилась супруга Е.Н.А.

Установлено, что наследницей являлась также внучка Е.О.В. (в настоящее время С.О.В.), за отца Е.В.Н., к моменту открытия наследства умершего, однако за получением наследства в виде доли ? в праве собственности на спорную квартиру она так и не обратилась.

Согласно полученной информации из отдела реализации опеки и попечительства на территории центрального и комсомольского районов С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишена родительских прав решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец, которого К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Подопечный К.В.А. имеет регистрацию по месту пребывания (временно) по месту фактического проживания.

Сведений о месте жительства С.О.В. не имеется.

При выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение. Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, учитывая, что ответчик С.О.В. не участвовала в приватизации, уклонилась от принятия в наследство спорного жилья, не проживает, членом семьи собственника не является, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании С.О.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При любых обстоятельствах действия родителей не должны приводить к лишению детей жилища.

Однако в данной ситуации судебная коллегия учитывает, что при жизни наследодателя Е.Н.А. она не могла осуществлять уход за несовершеннолетним К.В.А., в связи с чем, он был передан ДД.ММ.ГГГГ на воспитание в ГКУ СО «<данные изъяты>», а распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ передан под опеку Б.Е.В., у которой проживает и зарегистрирован до достижения совершеннолетия, а по достижении совершеннолетия подлежит обеспечению жилым помещением на основании законодательства о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что жилищные права К. не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследодатель Е.Н.А. и истец Д.Н.Н. не являлись членами семьи несовершеннолетнего, обязанностей по содержанию и обеспечению его на себя не брали, вывод суда об удовлетворении иска Д.Н.Н. к К.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о защите конституционного права на жилище, а также доводы о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком К.В.А. не могут быть применены к данным правоотношениям по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары Самарской области от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого К.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи