Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-62/2021 от 26.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                   24 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И.,

при секретаре Дашиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И.,

представителя заявителя ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата б/н,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Финансовая компания «........» ФИО2 – ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании следователя отменить арест, наложенный на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000022:32676, расположенное по адресу: Адрес.

УСТАНОВИЛ:

Дата ФИО1, представитель конкурсного управляющего ООО Финансовая компания «........» ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 от Дата, а также обязать следователя отменить арест, наложенный на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: Адрес.

В обоснование жалобы заявителем указано следующее.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № в отношении Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «........» (ОГРН №, ИНН № адрес: №, АдресА) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В производстве следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 находится уголовное дело                                                   № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 возбудила перед Октябрьским районным судом Адрес ходатайство о наложении ареста на имущество ООО ФК «........».

    Постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата наложен арест на имущество ООО ФК «........», срок по которым неоднократно продлевался в установленном законом порядке (последний раз – Дата), так, в частности, наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу:                 Адрес.

На основании ст. 115 УПК РФ конкурсный управляющий ООО Финансовая компания «........ ........» заявил перед следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 ходатайство о снятии ареста с нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 от Дата в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Автор жалобы выражает несогласие с обжалуемым постановлением должностного лица, исходя из следующего:

    В качестве цели наложения ареста в постановлении суда, следователя указано на обеспечение удовлетворения гражданских исков потерпевших, заявленных в ходе предварительного следствия. Со ссылкой на ст. 126 и п. 6 ст. 16 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» автор жалобы, указывает, что действующее правовое регулирование в сфере несостоятельности (банкротства) позволяет удовлетворить требования потерпевших только в рамках гражданского дела о банкротстве ООО ФК «........ ........», все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основания вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеприведенным законом. В настоящий момент в реестре требований кредиторов содержатся подтвержденные Арбитражным судом Адрес требования более 2 600 кредиторов, которые являются в подавляющем большинстве потерпевшими, признанными таковыми в рамках уголовного дела. Из указанного, по мнению заявителя жалобы, следует, что потерпевшие, заявившие свои требования в рамках гражданского дела № № о банкротстве ООО ФК «........ инвестиции», полностью реализовали свое субъективное гражданское право на возмещение денежных потерь при помощи средств судебной защиты. В ином случае рассмотрение гражданских исков граждан в рамках рассмотрения уголовного дела, требования которых уже подтверждены ранее Арбитражным судом Адрес, фактически приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке (не в рамках дела о банкротстве) требований кредиторов, не включенных в реестр, что поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Указывает, что ФИО3 признан банкротом (дело № №, решение Арбитражного суда Адрес от Дата) с введением процедуры реструктуризации долгов, из чего следует, что если потерпевшие заявят свои гражданские иски непосредственно к обвиняемому, то требования будут рассматриваться сугубо в рамках указанного банкротного дела. Так как почти все потерпевшие уже заявили свои требования к ООО ФК «........» в рамках дела № №, в случае, если последние предъявят требования в рамках дела № №, суд откажет в их рассмотрении на основании ст. 150 АПК РФ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в настоящее время цель наложения ареста на недвижимое имущество ООО ФК «........» - обеспечение удовлетворения гражданских исков потерпевших - фактически отпала и дальнейшее ее продление не способствует и воспрепятствует удовлетворению требований потерпевших (кредиторов) за счет имущества последнего, формируемого в рамках гражданского дела № №;

С приведением ссылок на абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 9 и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от Дата N №, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1-П, автор жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Адрес от Дата по гражданскому делу N №/2019 о признании ООО ФК «Деловые инвестиции» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является безусловным основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом последнего, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу;

    Указывает, что в рамках реализации требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим формируется конкурсная (имущественная) масса для целей погашения требований кредиторов ООО ФК «........», для чего выставлено к продаже посредством электронных торгов имущество последнего, в т.ч. нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес. По результатам торгов заключен договор купли-продажи с лицом, подавшим единственную заявку. Однако наличие обеспечительной меры в виде ареста не позволяет конкурсному управляющему завершить сделку посредством государственной регистрации через Адрес и, следовательно, получить денежные средства от его продажи для пополнения конкурсной массы.

    Автор жалобы полагает, что поскольку цель возмещения ущерба потерпевшими по уголовному делу отпала по объективным причинам и в последующем не может быть реализована иначе как посредством включения в реестр требований кредиторов должника в арбитражном суде (что подтверждается императивно-правовым регулированием в сфере банкротства и сложившейся судебной практикой), и имеется объективная необходимость в пополнении конкурсной массы для целей расчета с кредиторами (потерпевшими), обжалуемое постановление следователя подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО6, представитель конкурсного управляющего ООО Финансовая компания «........» ФИО2, доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, дополнительно указала, что снятие ареста с имущества необходимо с целью защиты потерпевших, которые являются кредиторами по делу о банкротстве, фигурирующими в реестре кредиторов, снятие ареста с имущества защищает интересы потерпевших и дает возможность конкурсному управляющему для пополнения конкурсной массы и начала расчета с кредиторами.

Помощник прокурора ФИО8 полагал жалобу необоснованной и                  не подлежащей удовлетворению, постановление следователя - законным и обоснованным, направленным на способствование сохранности вышеуказанного имущества и защиты субъективных прав потерпевших от преступления лиц.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, проверив представленные в судебное заседание копии материалов уголовного дела №, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения граждан за судебной защитой нарушенного права.

Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть при рассмотрении жалобы судом устанавливается, сопряжена ли проверка законности обжалуемого решения с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора.

Главным критерием относимости действий или решений к предмету обжалования ст. 125 УПК РФ является их уголовно-правовой характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, в производстве следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 находится уголовное дело                                                №, возбужденное Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей КПК «........ фонд» и ООО Финансовая ........» денежных средств граждан, проживающих на территории Адрес, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

В 2019 году уголовное дело было изъято из производства СУ УМВД России по Адрес и передано в ГСУ ГУ МВД России по Адрес для расследования в связи с нахождением подозреваемого ФИО3 на территории Адрес, предварительное расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7

С данным уголовным в одном производстве соединен ряд уголовных дел, поступивших из следственных подразделений Омской, Свердловской, Челябинской, Новосибирской областей н Республики Бурятия, возбужденных по аналогичным фактам мошеннических действий руководителя КПК Сберегательный центр «Золотой фонд», ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» ФИО3 по завладению денежными средствами пайщиков, уголовному делу присвоен единый №.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО3, Дата года рождения.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3, являясь председателем правления КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» и ООО ........», в период с 2011 года по март 2019 года заключил с гражданами договоры о передаче личных сбережений в пользование кооперативов за выплату процентного вознаграждения. В период с Дата по март 2019 года ФИО3, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного числа граждан, скрывая заведомо убыточную финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных ему организаций, не имея намерений и реальной возможности осуществлять выплаты по заключенным между кооперативами и гражданами договорам о передаче личных сбережений, продолжил незаконно привлекать вклады путем заключения договоров займа с гражданами от имени ООО Финансовая компания «........». В результате действий ФИО3, являющегося исполнительным директором ООО ........», путем обмана похищены денежные средства граждан на общую сумму свыше 100 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу признаны потерпевшими и допрошены свыше 5800 граждан, которыми заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Органами предварительного расследования продолжается работа, направленная на установление граждан и их фактического местонахождения, которым действиями руководителей КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», причинен материальный ущерб.

В рамках данного уголовного дела постановлением Октябрьского районного судом Адрес от Дата по ходатайству следователя по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО9 наложен арест на имущество ООО Финансовая компания «........» (ИНН №) в виде ограничения по распоряжению недвижимостью (запрет на совершение регистрационных действий), в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Срок ареста на указанное имущество по ходатайству следователя неоднократно продлевался Октябрьским районным судом Адрес в установленном законом порядке.

Дата в ГСУ ГУ МВД России по Адрес от представителя конкурсного управляющего ООО Финансовая компания «........» ФИО2 – ФИО1 поступило ходатайство о снятии ареста с имущества ООО ........»: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес.

Дата следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование мотивированности означает, что решение должно содержать обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе предварительного следствия материалы.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем конкурсного управляющего ООО Финансовая компания «........» вынесено надлежащим должностным лицом - следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, в пределах его компетенции и полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства, отвечает требованиям, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о законности, обоснованности и мотивированности.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество мотивирован необходимостью сохранения данного имущества в рамках уголовного судопроизводства, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 160.1 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Из представленных суду материалов следует, что органами предварительного расследования достоверно установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ООО Финансовая компания «........» (ИНН №). Стоимость данного имущества соизмерима объему имущественного вреда, причиненного потерпевшим по данному уголовному делу в результате действий единственного учредителя, а также руководителя ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» ФИО3

Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей.

Выводы следователя с учетом конкретных обстоятельств расследуемого деяния согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, указанными в постановлениях от Дата N 25-П и от Дата N 1-П, о том, что наложение ареста на имущества в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что необходимость в наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий продолжает сохраняться и продиктована потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 не окончено, итоговое процессуальное решение по делу не принято, органами предварительного следствия продолжает устанавливаться круг лиц, потерпевших от преступления. В связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о преждевременности снятия ареста с имущества ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», оснований                            не согласиться с которым суд не усматривает.

Выводы следователя в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, содержат обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положения закона и материалы уголовного дела.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь наделен самостоятельным процессуальным статусом по реализации в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, своих полномочий по возбуждению и расследованию уголовного дела, самостоятельному направлению хода и сроков выполнения следственных действий, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий,

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Адрес от Дата по гражданскому делу N № о признании ООО Финансовая ........ ........» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является безусловным основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», наложенных ранее, в том числе по уголовному делу, основаны на неверном толковании закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, согласно действующему законодательству арест на имущество, наложенный для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, не может быть снят автоматически в силу самого факта открытия конкурсного производства на основании судебного акта, вынесенного Арбитражным судом.

Порядок осуществления процедуры банкротства и порядок применения мер процессуального принуждения в виде ареста имущества регламентируются различными правовыми нормами и не порождает обязанности следователя удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ........» (ИНН №) - нежилого помещения с кадастровым номером                    №, расположенного по адресу: Адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от Дата N 813-О и от Дата N 2356-О, отмена указанной меры возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, таких обстоятельств не установлено, не усматривает таковых и суд, проверив в пределах своей компетенции обжалуемое постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО ........» ФИО1 о снятии ареста на имущество ООО ........»: на нежилое помещение с кадастровым номером                                      №, расположенное по адресу: Адрес, незаконным.

В силу положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ при проверке жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по отмене процессуальных решений должностных лиц либо по даче указаний должностным лицам о совершении тех или иных процессуальных действий. В компетенцию суда при проверке жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ входит обязание должностного лица устранить допущенное нарушение закона в случае признания судом в установленном законом порядке действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

Поскольку бездействия должностного лица - следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 при рассмотрении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО Финансовая ........» ФИО1 от Дата, поступившего в ГСУ ГУ МВД России по Адрес Дата, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено, с учетом процессуальной независимости следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, и отсутствии у суда надзорной функции за деятельностью следователя, исключающей возможность суда давать указания следователю о совершении тех или иных процессуальных действий, поскольку такое вмешательство суда в деятельность следователя нарушило бы требования ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, его полномочиях самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы заявителя жалобы в части обязания следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО7 отменить арест, наложенный на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес, являются не основанными на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ........» ░░░2 – ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░