Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-340/2022;) ~ М-308/2022 от 07.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-32/2023

УИД №43RS0025-01-2023-000463-92

г. Нолинск

Кировской области                         31 марта 2023 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой О.А.,

с участием представителя истца Ахмадуллина Д.Р.-Чарушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Д.Р. к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадуллин Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Савинцева Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, былo повреждено транспортное средство SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее истцу Ахмадуллину Д.Р. Гражданская ответственность Савинцева Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а у истца в АО СК «Чулпан». В результате ДТП автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак <№> был поврежден, а собственнику транспортного средства причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду непризнания события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. В связи с отказом страховой компании в возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Ахмадуллин Д.Р. просит взыскать с АО Страховой компании «Чулпан» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 712 руб.

В судебное заседание истец Ахмадуллин Д.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чарушина К.И. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Считает, что оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется, также отсутствуют основания для применения ст.333 ГК и уменьшения размера штрафа. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Чулпан» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Чулпан» ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» подготовлено заключение эксперта <№>, согласно результатам которого повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У АО СК «Чулпан» отсутствовали правовые основания, которые поставили бы под сомнение указанные в данном экспертном заключении выводы.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Ахмадуллина Д.Р. вынесено решение <№> об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что повреждения транспортного средства образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие не является страховым случаем, АО СК «Чулпан» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% считает неправомерным по причине отсутствия факта невыполнения обязательств со стороны АО СК «Чулпан». В случае вынесения судом решения о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца штрафа, его размер должен быть снижен согласно ст.333 ГК РФ. Кроме того, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Таким образом, АО СК «Чулпан» считает, что истец данными действиями пытается обогатиться за счет страховой компании путем злоупотребления правом.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причиненный моральный вред.

Также просит снизить размер судебных расходов. В удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д.45-46).

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Савинцев Д.А., Зайцев В.Н., Казанцев Ф.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Исходя из положения ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Ахмадуллин Д.Р. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, г.р.з. <№> (т.1 л.д.35).

Согласно материалам проверки МО МВД России «Оричевский» по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ахмадуллина Д.Р. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Зайцеву В.Н., под управлением Савинцева Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савинцева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинцева Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, согласно которому Савинцев Д.А. при развороте пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY OUTBACK, г.р.з. <№>. Савинцев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (т.1 л.д.189-195).

Гражданская ответственность Ахмадуллина Д.Р была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», полис серия <данные изъяты> <№> (т.1 л.д.30).

Гражданская ответственность виновника ДТП Савинцева Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия <данные изъяты> <№> (т.1 л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Д.Р. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответом ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» отказало Ахмадуллину Д.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле SUBARU LEGACY OUTBACK, г.р.з. <№> нет повреждений, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

Ахмадуллиным Д.Р. в адрес АО СК «Чулпан» направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 51).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» повторно отказало Ахмадуллину Д.Р. в выплате страхового возмещения (т.1л.д.52).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <№> Ахмадуллину Д.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения (т.1л.д.102-105).

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №<№>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, весь массив заявленных повреждений транспортного средства не соответствуют механизму образования при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был образован при иных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ахмадуллину Д.Р. в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.1 л.д.236).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-37) в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г.р.з. <№>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г.р.з. <№> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа заменяемых улов, агрегатов и деталей 871500 руб.;

- с учетом износа заменяемых улов, агрегатов и деталей 722500 руб.

В процессе рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г.р.з. <№>. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 653600 руб.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г.р.з. <№> составляет 109500 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методические рекомендации, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности, кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Согласно пункту «а» части 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, а также рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Учитывая, что пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет 400000 тысяч рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200000 руб. (400000 х 50%).

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» заявлено о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, злоупотреблением права потерпевшим. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из принципа разумности, добросовестности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, и как следствие невозможность приобретения другого транспортного средства, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на Ахмадуллина Д.Р.

Согласно заявлению директора ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость экспертизы составила 27840 руб. Ахмадулиным Д.Р. на счет Управления Судебного департамента в Кировской области в обеспечение оплаты производства экспертизы внесены денежные средства в размере 12000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению, оставшаяся сумма в размере 15840 внесена истцом на счет экспертного учреждения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№>, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель Чарушина К.И. обязуется по заданию заказчика Ахмадуллина Д.Р. оказать услуги по представлению интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения со страховой компании АО СК «Чулпан» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В акте оказанных услуг <№> к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислены оказанные Чарушиной К.И. услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления, подготовка заявления о назначении судебной экспертизы, подготовка письменных пояснений, представление интересов в суде первой инстанции. Услуги выполнены в полном объеме, Заказчик претензий не имеет. Настоящий акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в сумме 20000 руб.

Денежные средства в сумме 20000 руб. перечислены Ахмадуллиным Д.Р. получателю Чарушиной К.И. по чеку <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, а также длительность судебных заседаний, место жительства представителя, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителям услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 59 руб., искового заявления в адрес суда, ответчика и третьих лиц в сумме 275 руб., заявления сторонам о назначении судебной экспертизы в сумме 378 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 712 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадуллина Д.Р. к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Чулпан» (ИНН <№>) в пользу Ахмадуллина Д.Р. (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27840 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 712 руб.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2023 года.

Судья                                         Н.С. Бердников