Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к Матвееву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

                                                       установил:

представитель ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратился в суд к Матвееву В.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.10.2020 г. между ООО Микрокредитная компания скорость финанс» и Матвеевым В.Ю. заключен договор микрозайма № ФК-167-2001264, в соответствии с которым, ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 49 650 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 366 % годовых, срок возврата микрозайма – 28.04.2021 г.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в правилах предоставления микрозаймов и в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В нарушение условий договора № ФК-167-2001264, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности за период с 30.10.2020г. по 11.07.2022 г. составила 77 425 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 49 650 руб., сумма задолженности по процентам – 292 438 руб. 50 коп. В связи с тем, что с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон №554-ФЗ от 27.12.2018г., заемщику не могут быть начислены проценты по договору займа, более 1,5 кратного размера суммы займа, итоговая сумма задолженности по процентам составляет 77 424 руб.

В силу изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Матвеева В.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» задолженность по договору микрозайма № ФК-167/2001264 от 30.10.2020г., денежные средства в размере 77 425 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. 75 коп., а всего взыскать 79 947 руб. 75 коп.

Определением суда от 31.10.2022 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Центральный банк России.

      20.12.2022 г. Центральным районным судом г. Тулы постановлено заочное решение по делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Определением от 03.03.2023 г. заочное решение от 20.12.2022 г. отменено на основании поступившего от ответчика Матвеева В.Ю. заявления.

        19.04.2023 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесников В.С.

       15.06.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Персонал Актив Плюс».

       Представитель истца ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Матвеев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал на то, что по графику платежей к договору займа № № от 30.10.2020 г. он произвел шесть платежей, последний из которых был осуществлен – 28.01.2021 г. Обратил внимание, что платежи по графику должны были осуществляться ежемесячным платежом в сумме 9 176 руб. При этом погашение основного долга имело плавающую сумму, поскольку подразумевало ежемесячное его уменьшение. ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» подтвердило поступившие от него платежи, поэтому полагает, что сумма основного долга должна была уменьшиться по графику на сумму 15 130 руб. 83 коп. Вместе с тем, в счет основного долга истцом засчитано всего 1 987 руб. 77 коп., что по его мнению является нарушением условий договора и в иске выставлена вся сумма долга, без учета произведенных выплат. Указывает, что в имеющейся у него квитанции от 19.11.2020 г. указана оплата 9 300 руб., а в расчете истца отражено – 9 262 руб. 45 коп. Платеж от 28.01.2021 г. составил 9 800 руб., а в основной долг сумма в размере 624 руб., которая превышает сумму ежемесячного платежа, не была учтена. Указывает, что из представленного страхового сертификата от 30.10.2020 г. к коллективному договору от 09.02.2021 г. следует, что договор был ему навязан в составе других дополнительных опций компании, и общая сумма полученного займа составляет только 40 000 руб. Считал, что его задолженность перед истцом составляет 24 245 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета 40 000 руб. – 15 130 руб. 83 коп. – 624 руб. = 24 245 руб. 17 коп. На основании Федерального закона 554-ФЗ, сумма его задолженности перед истцом не должна превышать 36 367 руб. 75 коп. Полагал, что проценты по договору займа завышены, займодавцем навязаны дополнительные услуги, на руки им было получено 40 000 руб., заявил о снижении предусмотренных договором займа процентов на основании положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк России по доверенности Колосветов А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Третье лицо по делу индивидуальный предприниматель Колесников В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель третьего лица ООО «Персонал Актив Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

        Выслушав объяснения ответчика Матвеева В.Ю., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

      Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

      Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

      В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

      При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

      Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

      В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

      Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Судом установлено, что 30.10.2020 г. между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» (займодавец) и Матвеевым В.Ю. (заемщик) был заключен договор микрозайма «Стандартный» № ФК-167/2001264, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 49 650 руб., на срок до 28.04.2021 г., а заемщик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в 2020 г. в размере 366% годовых, в 2021 г. в размере 365 % годовых. Полная стоимость займа составила 365,351% годовых.

       Как установлено, договор подписан ответчиком Матвеевым В.Ю. посредством аналога собственноручной подписи - 30.10.2020 г.

       Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов производится посредством уплаты 12 платежей, размер платежа составляет 9 176 руб., за исключением последнего платежа в размере 8 859 руб.76 коп. Даты (сроки) платежей по договору: 14.11.2020 г., 29.11.2020 г., 14.12.2020 г., 29.12.2020 г., 13.01.2021 г., 28.01.2021 г., 12.02.2021 г., 27.02.2021 г., 14.03.2021 г., 29.03.2021 г., 13.04.2021 г., 28.04.2021 г. Данные платежи отражены в графике к договору займа.

      Заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка (пени, штраф) с заемщика не взимается (п. 12 Индивидуальных условий).

      Займодавец предоставляет заемщику заем наличными денежными средствами в дату подписания сторонами Индивидуальных условий договора займа в кассе центра выдачи займов займодавца (п. 19 Индивидуальных условий).

      Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2020 г., из которого следует, что Матвееву В.Ю. выдана денежная сумма в размере 49 650 руб. 00 коп. (л.д. 18).

      Из материалов дела усматривается, что 30.10.2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН №) заключен договор возмездного оказания услуг № № (л.д. 19), в соответствии с которым Матвееву В.Ю. (заказчику) предоставлены следующие услуги: консультационные услуги в области законодательства о кредитных историях, а также консультирование в области оценки платежеспособности заказчика; предоставление информации и консультирование заказчика по вопросам страхования; по добровольному согласию заказчика осуществлять фактические и юридические действия по заключению договора страхования в отношении заказчика; по добровольному согласию заказчика осуществлять фактические и юридические действия по заключению в отношении заказчика договора на оказание юридической, информационной и справочной поддержки в объеме, указанном в сертификате на дистанционные юридические консультации. По добровольному согласию заказчика осуществлять юридические и фактические действия по заключению в отношении заказчика договора на оказание медицинских услуг (в виде дистанционных консультаций) в объеме, указанном в сертификате на дистанционные медицинские услуги (п.п. 1.1- 1.2.4 договора).

      Согласно разделу 2 договора № № от 30.10.2020 г. стоимость услуг по договору составила 9 650 руб.

      Актом № от 30.10.2020 г. подтверждено, что Матвеев В.Ю. оплатил ИП ФИО6 услуги по договору № № от 30.10.2020 г. в сумме 9 650 руб.

      Также судом установлено, что 30.10.2020 г. ответственность заемщика Матвеева В.Ю. была застрахована, путем заключения ООО «Персонал Актив Плюс» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договора страхования №, путем присоединения к коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). Страховыми рисками по договору является жизнь и здоровье, выгодоприобретателем по договору страхования является Матвеев В.Ю., период действия договора с 31.10.2020 г. по 28.04.2021 г.

       Обращаясь с исковым заявлением в суд, представитель истца указывает на то, что заемщиком Матвеевым В.Ю. обязанность по договору займа № № от 30.10.2020г. не исполнены.

       Из материалов дела следует, что 13.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы был выдан судебный приказ №2-1083/2022 о взыскании с Матвеева В.Ю. задолженности по договору займа № № от 30.10.2020 г.

       Определением мирового судьи от 09.06.2022 г. судебный приказ № 2-1083/2022 от 13.04.2022 г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности о взыскании задолженности по договору микрозайма от 30.10.2020 г. №, заключенному между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и Матвеевым В.Ю., не истек.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сторонами и письменными материалами дела, что во исполнение условий договора займа № № от 30.10.2020 г., ответчиком внесены следующие платежи на общую сумму 46 700 руб. 00 коп., а именно:

19.11.2020 г. в сумме 9 300 руб.;

14.12.2020 г. в сумме 9 200 руб.;

30.12.2020 г. в сумме 9 200 руб.;

13.01.2021 г. в сумме 9 200 руб.;

28.01.2021 г. в сумме 9 800 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № № от 30.10.2020 г., за период с 30.10.2020 г. по 11.07.2022 г., в соответствии с которым задолженность Матвеева В.Ю., с учетом внесенных денежных сумм в размере 46 700 руб. и положений Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 г., составляет 77 425 руб.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в ч. 2 ст.9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2018 г.). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор займа между его сторонами заключен 30.10.2020 г.

В связи с этим предусмотренная п.5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в данном случае применима к настоящему договору займа.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 83 КГ16-2.

Указанием Банка России от 01.04.2019 г. N 5122-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и т.д. на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на необходимость ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, опубликованной на официальном сайте Центрального банка России.

Суд, с учетом пояснений ответчика Матвеева В.Ю., считает правильным ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, применяемое на момент заключения договора, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, поскольку данные договоры заключаются без оценки платежеспособности клиента, проверки кредитной истории, имеют повышенный финансовый риск, в отличие от банковских организаций.

С учетом приведенных норм права, оценив условия договора займа № № от 30.10.2020 г., суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом – в 2020 г. в размере 366 % годовых, в 2021 г. в размере 365 % годовых, является явно обременительным для заемщика.

Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов, исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

Исходя из информации Банка России, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет», в период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам, по категории потребительского займа без обеспечения свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, на срок от 61 до 180 дней включительно, составляет 295,033% годовых.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что предусмотренные договором займа от 30.10.2020 г. проценты являются завышенными, вследствие чего уменьшает их размер до 295,033% годовых.

В этой связи, суд не принимает расчет основного долга и процентов за пользование займом, представленный истцом, в связи с чем приводит свой расчет, с учетом указанной ставки процентов, периода просрочки, частичного погашения долга.

Договор займа заключен на период с 30.10.2020 г. до 28.04.2021 г. Таким образом, до указанной даты заемщик должен был возвратить сумму займа в размере 49 650 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 295,033 % за период с 30.10.2020 г. по 28.04.2021 г. в размере 24 413 руб. 98 коп. (49 650 рублей (сумма основного займа) х 295,033% (среднерыночное значение полной стоимости кредита, применяемое на момент заключения договора) : 6 (период пользования займом в месяцах) = 24 413 руб. 98 коп.).

По окончанию срока действия договора займа во исполнение его условий всего от Матвеева В.Ю. поступило 46 700 рублей.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом разницы между оплаченной по договору суммой – 46 700 рублей и суммой процентов за пользование займом – 24 413 руб. 98 коп., остаток перечисленных денежных средств 22 286 руб. 02 коп., в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, суд засчитывает в погашение основной суммы займа.

При этом суд учитывает, что по условиям договора займа проценты по договору займа должны были в течение срока действия договора выплачиваться в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Следовательно, сумма основного долга по договору займа по состоянию на 28.04.2021 г. (последний платеж по графику), составит 27 363 руб. 98 коп. (49 650 – 22 286 руб. 02 коп. = 27 363 руб. 98 коп.).

Таким образом, требования ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании с Матвеева В.Ю. суммы основного долга по договору займа № ФК-167/2001264 от 30.10.2020 г. подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика Матвеева В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 27 363 руб. 98 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из 1% за пользование основной суммой займа за 589 дней пользования займом (365 % годовых), в период с 30.10.2020 г. по 11.07.2022 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым, кроме прочего относится надлежащее исполнение обязательств (ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа № № от 30.10.2020 г., предусмотрено, что процентная ставка в размере 365 % годовых за пользование займом действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 г. N 11-КГ19-26, суд проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, при расчете процентов за пользование микрозаймом в период с 28.04.2021 г. по 28.04.2022 г., необходимо исходить из того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок свыше от 181 дня до 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 193,677 %, при среднерыночном значении 145,258 %; а в период с 29.04.2022 г. по 11.07.2022 г. необходимо исходить из того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 69,113 %, при среднерыночном значении 51,83 %.

С учетом вышеприведенных положений, размер процентов за пользование займом за период с 28.04.2021 г. по 28.04.2022 г. составит 52 995 руб. 82 коп. (27 363 руб. 98 коп. (сумма основного займа на 28.04.2021 г.) х 193,67 % (предельное значение полной стоимости кредита, применяемое на 28.04.2021 г.) = 52 995 руб. 82 коп.); за период с 29.04.2022 г. по 11.07.2022 г. составит 3 730 руб. 32 коп. (27 363 руб. 98 коп. (сумма основного займа на 28.04.2021 г.) х 69,113 % (предельное значение полной стоимости кредита, применяемое на 29.04.2022 г.) : 365 (количество дней в году) = 51 руб. 81 коп. (в день); 51 руб. 81 коп. х 72 дня (с 29.04.2022 г. по 11.07.2022 г.) = 3 730 руб. 32 коп.).

Таким образом общий размер процентов за пользование займом в период с 28.04.2021 г. по 11.07.2022 г. составит 56 726 руб. 14 коп. (52 995 руб. 82 коп. + 3 730 руб. 32 коп. = 56 726 руб. 14 коп.).

Ответчиком Матвеевым В.Ю. в судебном заседании заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 1961-О, от 29.09.2016 г. N 1875-О от 28.02.2017 г. N 400-О, от 25.05.2017 г. N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании с ответчика Матвеева В.Ю. процентов, установленных пунктом 4 индивидуальных условий договора займа за просрочку исполнения обязательств по договору займа, подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 47 363 рубля 98 копеек (27 363 руб. 98 коп. (сумма основного долга) + 20 000 (проценты) = 47 363,98).

        Доводы ответчика Матвеева В.Ю. о том, что по договору займа от 31.10.2020 г. он получил 40 000 руб., ему были навязаны услуги по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО8, по которому была уплачена сумма в размере 9 650 руб., суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из представленных доказательств, Матвееву В.Ю. по договору займа было передано по расходному кассовому ордеру 49 650 руб. Договор с индивидуальным предпринимателем Колесниковым В.Ю. ответчик Матвеев В.Ю. добровольно подписал и оплатил сумму в размере 9 650 руб., следовательно, был согласен с условиями договора в полном объеме. Копию заявления Матвеева В.Ю. о том, что он просил расторгнуть договор оказания услуг от 30.10.2020 г., заключенный с ИП ФИО7, суд не может отнести к числу достоверных доказательств расторжения данного договора. Отметка о принятии данного заявления не позволяет суду идентифицировать должностное лицо, принявшее указанное заявление. Доказательств не исполнения услуг по договору от 30.10.2020 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 620 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Валерия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» задолженность по договору займа № № от 30.10.2020 г., за период с 30.10.2020 г. по 11.07.2022 г., в размере 47 363 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 620 руб. 91 коп., а всего взыскать 48 984 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись