Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1104/2024

24RS0016-01-2023-001120-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                         19 марта 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборовой Екатерины Владимировны к Денисенко Ивану Александровичу, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Зиборовой Е.В. 08.11.2020г. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА 212130T1183092, год выпуска 1995, у продавца Денисенко Ивана Александровича. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, по этой причине пройти техосмотр было невозможно, а соответственно и невозможна государственная регистрация транспортного средства. В соответствии со ст. 19.22 КоАП РФ нарушение обязанности постановки ТС в десятидневный срок на государственный учет влечет наложение штрафа на владельца, но законодательство не ограничивает владельца ТС временными рамками постановки на регистрационный учет ТС с уплатой штрафа. В настоящее время ей необходимо поставить на учет автомобиль. Но при проверке ТС оказалось, что на него наложены ограничения судебными приставами на предыдущего владельца Денисенко И.А. уже после даты покупки мной автомобиля, а именно:

- запрет на регистрационные действия от 19.01.2021г. Документ 785132111/2489 от 19.01.2021г., судебный пристав Волкова С.И. СПИ: 4891378492095, ИП: 138002/19/24089-СД от 10.09.2008;

- запрет на регистрационные действия от 10.03.2021г. Документ 786316047/2489 от 10.03.2021г., судебный пристав Волкова С.И., СПИ.-4891378492095, ИП:138002/19/24089-ИП от 10.09.2008;

- запрет на регистрационные действия от 08.08.2022г. Документ 838331047/2489 от 08.08.2022, судебный пристав Перелыгина А.Е., СПИ:4891387179435, ИП:4167/19/24089-ИП от 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, п.1 ст.223 ГК РФ, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

21.11.2022 г.    она в электронном порядке обратилась в отделение судебных приставов по г. Железногорску с просьбой снять все ограничения с автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995, принадлежащего мне по договору купли-продажи от 08.11.2020г. Обращение №12911038 от 21.11.2022г.

16.12.2022 г. она получила ответ №24089/22/951800 с отказом снять ограничения в отношении автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, что противоречит действующему законодательству РФ.

21.12.2022г.    ею была отправлена жалоба в прокуратуру г. Железногорска, в которой она просила разобраться в законности данного мне ответа ОСП г. Железногорска.

31.01.2023г.    она получила ответ от заместителя прокурора г. Железногорска советника юстиции И.С. Себельдина в котором было указано, что её обращение для рассмотрения было направлено руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края.

30.03.2023г. она получила ответ от Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску о том, что договор купли-продажи не является основанием для снятия запретов.

05.04.2023г. она направила исковое заявление о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия в Канский городской суд. 17.04.2023г. она получила письмо с возвратом моего иска по причине неподсудности данного дела Канскому городскому суду.

19.04.2023г. она направила исковое заявление о снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия в Канский районный суд. 12.04.2023г. она получила письмо с возвратом иска по причине неподсудности данного дела Канскому районному суду.

Просит суд признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995, и снять с него все запреты на регистрационные действия.

Истец Зиборова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила, что ранее они проживали совместно с Денисенко И.А., у них имеется совместный ребенок 2019 года рождения, ранее она занимала деньги Денисенко И.А., а он в качестве возврата долга переписал на нее автомобиль, документов о долге у нее не имеется.

Ответчик ГУ ФССП в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Ответчик Денисенко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил факт продажи автомобиля Зиборовой Е.В. 08.11.2020 г. по договору.

Третье лицо Денисенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не сообщила.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки иных участников в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, а недостаточная ясность изложения исковых требований существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Судом установлено, что истец Зиборова Е.В., обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль и снятии всех запретов со стороны службы судебных приставов, указывает, что приобрела автомобиль марки ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995 на основании договора купли-продажи от 08.10.2020 года у Денисенко И.А., автомобиль фактически передан ей в указанную дату, автомобилем она не пользовалась, так как он был неисправен, однако истцу при постановке автомобиля на учет стало известно, что 19.01.2021 г., 10.03.2021 г. 08.08.2022 г. судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиль по долгам Денисенко И.А., в резолютивной части искового заявления истец просит снять все запреты на регистрационные действия.

Из представленного истцом договора купли-продажи (копии) следует, что 08.11.2020 года Денисенко И.А. (Продавец) продал, а Зиборова Е.В. (Покупатель) купила принадлежащий продавцу автомобиль марки ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995 стоимостью 60000 рублей, факт передачи денежных средств и автомобиля подтвержден подписями сторон. Из договора следует, что автомобиль под запретами и арестом не состоит.

Свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 99 31 №651345 выдано в 07.11.2020 г. ГИБДД 1104025 (РЭО ГИБДД Канский, расположено в г. Канске).

07.11.2020 г. в паспорт транспортного средства 24РН 002391 внесены сведения о Денисенко И.А. как собственнике транспортного средства марки ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995, с 07.11.2020 г., на основании договора купли-продажи без номера от 30.10.2020 г.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995 является Денисенко И.А.

Как следует из представленных по запросу суда копий сводного исполнительного производства № 138002/19/24089-СД (№4167/19/24089-ИП от 12.03.2014 г.; № 138002/19/24089-ИП от 10.09.2008) в отношении Денисенко И.А., взыскателем алиментов является Денисенко Т.В. В рамках данного сводного исполнительного производства имеются постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995 от 19.01.2021 г., 08.08.2022 г., которые не отменены. Исполнительное производство не окончено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право, тогда как ни сама истец, ни ответчик Денисенко И.А., или иное лицо не оспаривали право собственности Зиборовой Е.В. на автомобиль марки ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995 и договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2020 г., данный договор, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, содержит сведения о фактической передаче автомобиля, суд полагает, что у Зиборовой Е.В. не имеется предусмотренных законом оснований для предъявления к ГУ ФССП России по Красноярскому краю требования о признании за ней права собственности на движимое имущество, порядок возникновения которого определен законом. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на движимое имущество – автомобиль.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила факт совместного проживания с Денисенко И.А. на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства. Из свидетельства о рождении Денисенко Мирославы, родившейся 01.10.2019 года, следует, что ее отцом является Денисенко Иван Александрович, а матерью Зиборова Екатерина Владимировна. Истец утверждает, что в настоящее время с Денисенко И.А. не проживает, алименты на содержание дочери не взыскивала.

Доказательств своевременного обращения Зиборовой Е.В. в органы ГИБДД для постановки автомобиля ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995 на регистрационный учет и отказа в этом истцом суду не представлено.

Суд отмечает, что указанный автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995 был приобретен ответчиком Денисенко И.А. по договору купли-продажи от 31.10.2020 г. и поставлен на регистрационный учет 07.11.2020 г., а уже на следующий день 08.11.2020 г. Денисенко И.А. и Зиборова Е.В., проживающие совместно, оформили договор купли-продажи автомобиля на имя Зиборовой Е.В., при этом истец в судебном заседании утверждала, что автомобиль ей передан в счет долга перед ней Денисенко И.А., доказательств наличия которого суду не предоставила.

Между тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что 10.09.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 40676/8/2008 о взыскании с Денисенко И.А. в пользу Денисенко Т.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка на основании исполнительного документа2-27-1249 от 25.08.2008 г., также решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.02.2014 г. с Денисенко И.А. в пользу Денисенко Т.В. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Денисенко Василия, 13.01.2014 г.р. начиная с 04 февраля 2014 г. По заявлению взыскателя Денисенко Т.В. В 2014 году судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 12.03.2014 г. направлением исполнительного документа по месту работы должника Денисенко И.А. - ФГУП – ГХК", алименты взысканы по дату увольнения. 12.08.2018 г. Денисенко И.А. был уволен с ФГУП «ГХК», в 17.01.2019 г. производство судебным приставом-исполнителем возобновлено, окончено 21.01.2019. По заявлению Денисенко Т.В. исполнительное производство вновь возобновлено 06.09.2019 года, судебными приставами исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника (состоял на учете в центре занятости), об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 19.09.2019 г., 24.09.2019 г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства, удержанные со счета должника Денисенко И.А, в размере 1226,67 руб., сумма долга 18272,25 руб., 09.10.2019 г. сумма 175,55 руб., 786,23 руб. 23.10.2019 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 3199,93 руб., должнику направлено требование об уплате текущих алиментов и задолженности. 25.10.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в тот же день отменено в порядке подчиненности.

19.01.2021 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 4167/19/24089-ИП вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС (ключ 3084122688).

10.03.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 138002/19/24089-ИП о взыскании алиментов с Денисенко И.А. в пользу Денисенко Т.В. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995 и указанный автомобиль подвергнут аресту.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 08.08.2022 г., с указанием наличия задолженности на указанную дату в размере 89336,59 руб. и указан автомобиль, в отношении которого наложен запрет - ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Принятые судебными приставами исполнителями меры принудительного исполнения в виде запрета распоряжения, запрета совершения регистрационных действий, ареста автомобиля соответствуют требованиям закона, приняты приставами при наличии сведений о собственнике ТС – Денисенко И.А., указанном при регистрации им автомобиля в органах ГИБДД 07.11.2020 г., требованиям закона соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что Денисенко И.А. с 10.09.2008 г. являлся должником по исполнительным производствам, имел обязанность по уплате алиментов в пользу Денисенко Т.В. на содержание детей, которую после увольнения 12.08.2018 г. с ФГУП «ГХК» исполнял ненадлежащим образом, имел задолженность по уплате алиментов, о наличии которой знал достоверно. При этом, 31.10.2020 г. Денисенко И.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак М649АС 24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1183092, год выпуска 1995, который поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД 07.11.2020 г. После чего, на следующий день заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Зиборовой Е.В., состоящей с ним в фактических семейных отношениях, в 2019 г. у них родилась совместная дочь.

Статьями 5, 8, 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрационный учет предусмотрен в качестве обязательного для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Указанными нормами установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Зиборова Е.В. не представила суду доказательств о том, что в установленный законом срок обращалась в органы ГИБДД в целях постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, не представлено суду и доказательств того, что Денисенко И.А., после истечения 10-ти дневного срока с момента заключения договора купли-продажи, обращался в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Доводы Зиборовой Е.В. о нахождении автомобиля в нерабочем состоянии ничем не подтверждены, какие-либо сведения о неудовлетворительном техническом состоянии в договоре купли-продажи от 08.11.2020 г. – отсутствуют. Сведения об изменении технического состояния после 08.11.2020 г. отсутствуют, доказательств его ремонта истцом не представлено.

Истец Зиборова Е.В. не подтвердила факт передачи Денисенко И.А. денежных средств за автомобиль, как указано в договоре купли-продажи, указав на то, что автомобиль получила в счет долга перед ней Денисенко И.А., доказательств наличия которого суду также не представила.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – Зиборовой Е.В. не производилось.

Оценив совокупность установленных судом обстоятельств, действия Зиборовой Е.В. и Денисенко И.А. в их последовательности, суд приходит к выводу, что сам факт якобы совершенной сделки между лицами, находящимися в свойстве, уже является одним из оснований критического отношения к ней, что приводит суд к выводу о том, что представленный договор купли-продажи автомобиля заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Денисенко И.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с Денисенко И.А, денежных средств на содержание несовершеннолетних детей. Суд также учитывает отсутствие совокупности достоверных доказательств оплаты стоимости автомобиля при оформлении договора купли-продажи 08.11.2020.

Исходя из представленных доказательств, суд не находит доказательств фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля 08.11.2020 года.

Переписка истца с ГУ ФССП России по Красноярскому краю с ноября 2022 года по март 2023 года (по истечении 2-х лет со дня сделки) о принадлежности автомобиля истцу, выводов суда не опровергает и не является основанием для удовлетворения требований о снятии ограничений в отношении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Между тем, судом таких признаков в действиях истца Зиборовой Е.В. не установлено.

Суд отмечает, что истец, указывая на наличие препятствий в пользовании своим имуществом в результате спорной сделки, не лишена возможности обратиться за защитой своих прав иным способом. В данном споре иных требований к ответчику Денисенко И.А, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зиборовой Екатерине Владимировне о признании права собственности на автомобильВАЗ21213 регистрационный знак М649АС24, идентификационный номер (VIN) ХТА212130Е1183092, год выпуска 1995, и снятии всех запретов на регистрационные действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 27.03.2024 г.

Председательствующий                                                                            С.Н. Владимирцева