Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 02.02.2022

По делу №11-37/2022 21 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гиндуллиной Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения о взыскании с Гиндуллиной Н.А. судебных расходов в размере 30000 рублей понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда Гиндуллина Н.А. подала частную жалобу, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая заявленный размер возмещенных расходов необоснованно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения были удовлетворены, с Гиндуллиной Н.А. в пользу ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2018,2019 года в размере 6512 рублей 50 копеек, пени за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 3196 рублей 34 копейки, убытки в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей (т.2 л.д.138-147).

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, исковые требования ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения были удовлетворены, с Гиндуллиной Н.А. в пользу ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2018,2019 года в размере 6512 рублей 50 копеек, пени за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 3196 рублей 34 копейки, убытки в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей (т.2 л.д.138-146).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей (т.2 л.д.155), представив в подтверждение понесенных судебных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.2 л.д.156-157), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158), акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159).

25.05.2021 Гиндуллиной Н.А. была подана кассационная жалоба (т.2 л.д.182-184).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гиндуллиной Н.А. без удовлетворения (т.2 л.д.205-209).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» обратилось с заявлением об увеличении требований о возмещении судебных расходов, понесенных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.221-222), представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.2 л.д.223), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225).

Определением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения о взыскании с Гиндуллиной Н.А. судебных расходов в размере 30000 рублей понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.2 л.д.237-240).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснения, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ)

На основании п.11 указанного выше Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Ответчик, возражая против требований в данной части, указывал на их завышенный размер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, что обусловлено большим количеством представленных в дело доказательств, суд полагает, что данное дело следует отнести к категории сложных дел, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно принял решение о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: