Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-3326/2021;) ~ М-3086/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-102/2022

УИД 22RS0065-02-2021-003794-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре      Ягубцевой Е.Е.,

с участием истца Лямкина С.В., представителя истца Шаталова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямкина Сергея Владимировича к Бубенщикову Александру Ивановичу, Речкуновой Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Речкуновой Софьи Александровны, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лямкин С.В. обратился в суд с иском к Бубенщикову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 146 682 рубля. Также просит взыскать расходы по оплате оценки 2 500 руб., по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, услуги телеграфа 431 руб. 25 коп., почтовые услуги согласно представленным в дело чекам.

В обоснование требований ссылается на то, что 8 апреля 2021 г. в 08.00 час. по адресу: г.Барнаул ул. А.Петрова, 153 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак В 241 ОТ 22 под управлением собственника Лямкина С.В. и автомобиля «Тойота Функарго» регистрационный знак Е 064 УУ 22, принадлежащего Ручкуновой И.А., под управлением Бубенщикова А.И. Виновным в ДТП является Бубенщиков А.И. Ответственность собственника автомобиля «Тойота Функарго» застрахована не была.

Истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 146 682 руб.

Поскольку собственник автомобиля Речкунова А.И. умерла 14.12.2020, требования были заявлены, в том числе, к наследникам Речкуновой Е.В., Речкуновой С.А. (л.д.111).

После проведенной по делу экспертизы истец исковые требования уточнил, заявив их к ответчикам Бубенщикову А.И., Речкуновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Речкуновой С.А., с которых просит взыскать в равных долях сумму ущерба в размере 50 700 руб.; расходы по оплате услуг оценки 2 500 руб.; по оплате государственной пошлины 4 192 руб. 27 коп.; по оплате услуг представителя 20 000 руб.; услуги телеграфа 431 руб. 25 коп.; почтовые услуги согласно представленным в дело чекам (л.д.161).

Истец, представитель истца Шаталов Ю.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца дополнительно пояснил, что в данном случае собственник автомобиля умер до факта ДТП, соответственно, не передавал сам автомобиль Бубенщикову А.И. При этом ответчик Бубенщиков А.И. знал, что собственник транспортного средства умер, ответственность по ОСАГО не застрахована, но, несмотря на это, сел за управление автомобилем. Кроме того, наследники, принявшие наследство, не ограничили доступ к принятому наследственному имуществу, допустили Бубенщикова А.И. за руль, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб лежит именно на наследниках.

Ответчик Бубенщиков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.167). Ранее принимая участие в судебных заседаниях, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не соглашался с размером заявленного к взысканию истцом ущерба. После проведенной по делу экспертизы согласился с заявленной суммой ущерба в размере 50 700 рублей, полностью возражая относительно возмещения расходов на услуги по оценке, на представителя, почтовые расходы.

Ответчик Речкунова Е.В., являясь одновременно законным представителем ответчика Речкуновой С.А. (л.д.63 оборот), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией (по адресу регистрации и проживания), которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик Речкунова Е.В., в том числе как законный представитель Речкуновой С.А., выразила свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для неё объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин её неявки в судебное заседание, признавая её извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность её извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способов, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика Речкуновой Е.В., в том числе как законного представителя Речкуновой С.А., надлежащим, признании причины её неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.04.2021 в 08 часов 00 минуты в районе дома №153 по ул. Антона Петрова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Е 064 УУ 22, зарегистрированного до 08.01.2021 за Речкуновой И.А. под управлением Бубенщикова А.И. и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В 241 ОТ 22, принадлежащего Лямкину С.В. под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.36).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В 241 ОТ 22 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД (л.д.20, 45).

Автомобиль «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Е 064 УУ 22 до 08.01.2021 был зарегистрирован за Речкуновой И.А., снят с учета в связи с наличием сведений о смерти (л.д.45).

Речкунова И.А. умерла 14.12.2020, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.60 оборот).

01.07.2021 Речкуновой Е.В., Речкуновой С.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Е 064 УУ 22 (л.д.97).

Гражданская ответственность собственников транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В 241 ОТ 22, а также автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Е 064 УУ 22, на момент ДТП застрахована не была (л.д.36).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 20.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бубенщикова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.40).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.36).

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В 241 ОТ 22. Согласно экспертному заключению №418-21-ПЭ, выполненному 01.06.2021 ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Калдина», полученных в результате страхового случая от 08.04.2021 в рамках договора ОСАГО: без учета износа составляет 146 682 руб.; с учетом износа - 58 014 руб. (л.д.10-22).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта №226 от 15.11.2021, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак В 241 ОТ 22 на 08.04.2021 округленно составляла: без учета износа - 98 500 руб., с учетом износа - 41 400 руб.

Автомобиль «Тойота Калдина» на момент ДТП 08.04.2021 имел износ 146%, что больше предельного 80%, так как его возраст составлял 19,4 года, а пробег 420,0 тыс.км. В таком случае замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение.

Редакция методики Минюста от 01.01.2019 не рекомендует использовать цену подержанных деталей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, но учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», р/з В 241 ОТ 22 при условии приобретения б/у (подержанных) деталей, которая округленно составила 50 700 рублей (л.д.137-155).

После проведенной по делу экспертизы, ответчик Бубенщиков А.И. размер ущерба в сумме 50 700 рублей не оспаривал.

Из объяснений Лямкина С.В., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Калдина», двигался по ул. А.Петрова со стороны ул. Малахова, перед поворотом на ул. С.Западная стоял на светофоре по адресу ул. А.Петрова - ул.С.Западная напротив дома по ул. А.Петрова 153. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что наезд совершил автомобиль «Тойота Функарго» под управлением Бубенщикова А.И., который свою вину не отрицал (л.д.39).

Согласно объяснениям, данным Бубенщиковым А.И. сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «Тойота Функарго», двигался по ул. А.Петрова в крайнем левом ряду перед светофором на ул. С.Западная, начал притормаживать за идущим впереди автомобилем, нога соскользнула с педали тормоза на педаль газа, поэтому не успел затормозить, столкнулся с впереди идущим автомобилем «Тойота Калдина» (л.д.38).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя представленный материал по факту ДТП (л.д.36-41), имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Тойота Калдина»и «Тойота Функарго» произошло по вине водителя Бубенщикова А.И., который, управляя автомобилем «Тойота Функарго» нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил наезд на транспортное средство «Тойота Калдина», в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Суд не усматривает в действиях водителя Лямкина С.В. нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, суд в качестве допустимого доказательства по делу принимает заключение ИП Винокурцев А.А. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

Заключение эксперта стороной истца не оспаривается, при этом истцом уточнены требования согласно экспертному заключению, заявлено о взыскании ущерба в размере 50 700 рублей, в связи с чем представленное стороной истца досудебное исследование ООО «Профит Эксперт» относительно стоимости материального ущерба автомобиля «Тойота Калдина» не принимается судом во внимание.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Функарго» застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» при условии приобретения б/у (подержанных) деталей, округленно составила 50 700 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 50 700 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, что восстановление транспортного средства истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом.

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиками Бубещиковым А.И., который управлял транспортным средством «Тойота Функарго» в момент дорожно-транспортного происшествия и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу, а также Речкуновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Речкуновой С.А., как собственниками - наследниками, принявшими наследство после смерти Речкуновой И.А., в равных долях.

К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.

Как было установлено, Речкунова И.А., являющаяся собственником транспортного средства «Тойота Функарго» умерла 14.12.2020 (л.д.60 оборот).

После её смерти с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Речкуновой С.А. обратилась Речкунова Е.В. (л.д.61, 62).

01.07.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Речкуновой Е.В. и несовершеннолетней Речкуновой С.А. по 1/2 доли каждой, в том числе в отношении транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Е 064 УУ 22 (л.д.97 - 97 оборот).

Таким образом, на дату ДТП - 08.04.2021, Речкунова Е.В., являющая одновременно законным представителем несовершеннолетней Речкуновой С.А., как лицо, принявшее наследство после смерти предыдущего собственника Речкуновой И.А., являлась лицом, имеющим право на распоряжение наследственным имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Речкуновой Е.В., в том числе как законному представителю Речкуновой С.А., для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Бубенщиковым А.И. в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств Речкуновой Е.В., несмотря на предложения со стороны суда (л.д.120), представлено не было.

Речкунова Е.В., принявшая наследство за себя и как законный представитель несовершеннолетней Речкуновой С.А., не предприняла мер по ограничению доступа к автомобилю «Тойота Функарго», являющегося наследственным имуществом, в том числе для ответчика Бубенщикова А.И., который управлял данным транспортным средством в момент ДТП, не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО.

Таким образом, суд усматривает вину как в действиях Речкуновой Е.В., в том числе как законного представителя Речкуновой С.А., так и Бубенщикова А.И., виновные действия которого привели к совершению ДТП.

Следовательно, сумма ущерба в размере 50 700 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Бубенщикова А.И. в размере 25 350 рублей, а также с Речкуновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Речкуновой С.А. в размере 25 350 руб. (50 700 :2).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца Лямкина С.В. в ходе рассмотрения дела осуществлялось Шаталовым Ю.Г. на основании нотариально оформленной доверенности (л.д.48).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена в дело расписка от 15.06.2020, согласно которой Шаталов Ю.Г. получил от Лямкина С.В. сумму в размере 5 000 рублей за юридические услуги по подготовке искового материала в Индустриальный районный суд г.Барнаула по взысканию ущерба от ДТП от 08.04.2021 с Бубенщикова А.И. (л.д.23).

Также представлена расписка от 14.07.2021, согласно которой Шаталов Ю.Г. получил от Лямкина С.В. сумму в размере 15 000 рублей за юридические услуги в исковом производстве №2-3326/2021 в Индустриальном районном суде г.Барнаула (л.д.50).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненных исковых заявлений; участия в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (14.07.2021, 19.07.2021, 10.08.2021, 16.12.2021, 11.01.2022); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в равных долях с ответчика Бубенщикова А.И. в размере 10 000 рублей, а также с Речкуновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Речкуновой С.А. в размере 10 000 руб. (20 000 :2).

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования №418-21-ПЭ в сумме 2 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен чек от 28.05.2021 об оплате в ООО «Профит Эксперт» 2 500 рублей (л.д.6-7).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в равных долях с ответчика Бубенщикова А.И. в размере 1 250 рублей, а также с Речкуновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Речкуновой С.А. в размере 1 250 руб. (2 500 :2).

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления, уточненного искового подтвержден приложенными к иску почтовыми квитанциями с описями вложения (л.д.24-25, 112-114) на общую сумму 1 041 руб. 80 коп., а также копией телеграммы с чеком об оплате на сумму 431 руб. 25 коп. (л.д.8-9). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением на стадии подачи иска предусмотрена ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы подлежат взысканию в сумме 1 473 руб. 05 коп. в равных долях с ответчика Бубенщикова А.И. в размере 736 рублей 52 копейки, а также с Речкуновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Речкуновой С.А. в размере 736 рублей 52 копейки.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721 рубль, в равных долях с ответчика Бубенщикова А.И. в размере 860 рублей 50 копеек, а также с Речкуновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Речкуновой С.А. в размере 860 рублей 50 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом, соответственно, при подаче иска произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 471 рубль 27 копеек (4 192,27 - 1 721) подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа (чек по операции от 15.06.2021, л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - 736 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38 197 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - 736 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38 197 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 471 ░░░░░ 27 ░░░░░░ - ░░░-░░░░░ ░░ 15.06.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.