Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2022 ~ М-1341/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2291/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-002466-06)    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Бережной О.В.,

с участием истца Дементьева А.В. и его представителя Клаусман Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева А.В. к Зайцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Зайцеву А.Н. о взыскании убытков в сумме 202 152 руб. 41 коп., в обоснование указав, что в <данные изъяты> сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о приобретении Дементьевым А.В. у Зайцева А.Н. готового бизнеса в сфере услуг по мойке автотранспортных средств, оказываемых по адресу<адрес>, по цене 500 000 руб. Во исполнение условий данного соглашения истец передал ответчику 500 000 руб., полученные Дементьевым А.В. по кредитному договору, заключенному им с <данные изъяты>). Вместе с тем Зайцев А.Н. не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку собственник помещения, расположенного по адресу<адрес> не предоставил ответчику разрешение на передачу права аренды указанного помещения третьим лицам. В последующем ответчик обязался возвратить истцу полученные во исполнение сделки денежные средства в сумме 500 000 руб., а также компенсировать понесенные истцом расходы на уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>). Однако с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Н. прекратил выплату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 202 152 руб. 41 коп., из которых 4 700 руб. – оставшаяся часть основного долга, 197 452 руб. 41 коп. – убытки в виде понесенных истцом расходов на уплату процентов за пользование кредитом по кредитном у договору.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элита».

Ответчик Зайцев А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элита», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Дементьев А.В. и его представитель Клаусман Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Как установлено судом из объяснений сторон и письменных материалов дела, а также материалов доследственной проверки по сообщению Дементьева А.В. о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ года), в <данные изъяты> ответчик Зайцев А.Н. являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Элита» (<данные изъяты>

<данные изъяты> во владении и пользовании ООО «Элита» (далее также – Общество) на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>. (арендодатель) и Обществом (арендатор), находилась часть встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с <данные изъяты> упомянутого договора аренды данная часть помещения использовалась арендатором ООО «Элита» для оказания услуг по мойке автотранспортных средств (в качестве автомойки).

В силу <данные изъяты> договора аренды арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение прав, в частности, их переход к третьему лицу, за исключением тех договоров и сделок, заключение которых разрешено договором аренды.

<данные изъяты> году между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о передаче Зайцевым А.Н. Дементьеву А.В. прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям данного соглашения Дементьев А.В. обязался уплатить Зайцеву А.Н., как физическому лицу, в счет цены приобретаемого права аренды части нежилого помещения денежные средства в сумме 500 000 руб.

Во исполнение условий данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ года Дементьев А.В. передал Зайцеву А.Н. денежные средства в сумме 500 000 руб. В тот же день Зайцевым А.Н. была составлена расписка, согласно которой ответчик, являющийся генеральным директором ООО «Элита», с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Дементьева А.В. право дальнейшей аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела также следует, что фактически права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года не перешли к истцу Дементьеву А.В. <данные изъяты>.

Поскольку соглашение о перенаеме в данной части исполнено не было, ответчик Зайцев А.В., при получении от истца Дементьева А.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. действовавший от своего имени и в своих интересах, обязался возвратить последнему указанную денежную сумму. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев А.Н. возвратил Дементьеву А.В. 495 300 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательно сбереженные Зайцевым А.Н. ввиду прекращения соглашения о перенаеме денежные средства в сумме 4 700 руб. (<данные изъяты>.), а потому в данной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с <данные изъяты>, в сумме 197 452 руб. 41 коп. суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дементьевым А.В. (заемщик) и <данные изъяты>) был заключен договор потребительского кредита № (далее также - кредитный договор), в соответствии с которым <данные изъяты>) предоставил Дементьеву А.В. кредит в сумме 550 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а Дементьев А.В., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец выплатил в пользу <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по упомянутому кредитному договору в сумме 182 618 руб. 45 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования обязанность возместить убытки представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, а потому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем доказательств наличия указанной совокупности условий для привлечения ответчика Зайцева А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом в судебном заседании не представлено.

В частности, из материалов дела не следует, что кредитный договор заключался истцом Дементьевым А.В. именно с целью исполнения обязательств перед ответчиком Зайцевым А.Н. В этом отношении обращает на себя внимание тот факт, что по условиям кредитного договора кредитор <данные изъяты>) предоставил заемщику Дементьеву А.В. кредит в сумме 550 000 руб., в то время как цена приобретаемых истцом прав по договору аренды составляла 500 000 руб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку, в частности, надлежащее исполнение соглашения о перенаеме не прекратило бы данную обязанность Дементьева А.В. ни полностью, ни в какой-либо части.

Таким образом, поскольку кредитный договор был заключен истцом добровольно, предусмотренная им обязанность по уплате в пользу кредитора процентов за пользование кредитом вытекает из предмета договора и не зависит от способа распоряжения заемщиком полученными средствами, в удовлетворении иска Дементьева А.В. в части требования о взыскании с ответчика Заййцва А.Н. убытков в сумме 197 452 руб. 41 коп. надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что истец в последующем не лишен права требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зайцева А.Н. в пользу Дементьева А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При этом истцу Дементьеву А.В. из местного бюджета также следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 402 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дементьева А.В. к Зайцеву А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.Н. в пользу Дементьева А.В. неосновательное обогащение в сумме 4 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Дементьеву А.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 402 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.