Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5979/2014 ~ М-5118/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-5979/2014                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Суязова А.С., представителя ответчика Цебрик Е.Ю.,

15 октября 2014 года                          в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Е.Ю. к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

    Захарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. В обоснование иска указала, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО1, "."..г. года рождения. С "."..г. несовершеннолетний состоит на учете будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждений в МКУ «МФЦ» города Волжского за регистрационным номером №... На ее заявление в Управление образования администрации городского округа – город Волжский от "."..г. о предоставлении места в детском саду ответ до настоящего времени не получен. Считает, что бездействие ответчика нарушает право её ребенка на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования. Просила признать незаконным бездействие администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области; обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1, "."..г. года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Захарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Суязов А.С. на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не поддержал заявленные требования в части признания бездействия незаконным, возложения обязанности предоставить несовершеннолетнему ФИО1 место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, поддержал требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Цебрик Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что требования Захаровой Е.Ю. о понуждении предоставить несовершеннолетнему ФИО1 место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении удовлетворены в добровольном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Ю. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 43 Конституции Российской Федерации указывает на то, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона «Об образовании» государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился "."..г. в городе Волжском. Его родителями являются ФИО2 и Захарова Е.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 9).

"."..г. ФИО1 зарегистрирован в Книге учета будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждениях, регистрационный номер №... (л.д. 10).

Для устройства несовершеннолетнего ФИО1 в муниципальное дошкольное учреждение истец "."..г. обратилась в Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, несовершеннолетнему ФИО1 Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставлено место в муниципальном детском дошкольном учреждении на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчик исполнил требования Захаровой Е.Ю. в части понуждения Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1 место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, после предъявления иска.

    В соответствии ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

    При рассмотрении дела в суде интересы истца Захаровой Е.Ю. представлял Суязов А.С. на основании доверенности.

    Расходы Захаровой Е.Ю. на оплату услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. (л.д. 15), распиской от "."..г. (л.д. 16), актом о приемке выполненных работ от "."..г. (л.д. 17).

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и сложность рассматриваемого дела, и длительность его рассмотрения, а также количество дней участия в судебных заседаниях представителя, объем подготовки представителя к рассмотрению дела. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    С учетом принципа разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и длительность его рассмотрения, а также объем проведенной представителем работы, суд считает необходимым определить размер денежной суммы на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: