Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-709/2021;) ~ М-440/2021 от 11.05.2021

78RS0021-01-2021-000804-39

Дело № 2-37/2022                                                                          16 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Герке К.В.,

С участием представителя истца Егельского Е.Е.,

Представителя ответчика Леоновой Е.В. – адвоката Арцыбашева А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Леоновой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к Леоновой Е.В. о расторжении договора кредитования № № от 10.04.2019 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на 11.04.2021 в размере 4 768 083 руб. 55 коп., из которых: 4 283 066 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 474 055 руб. 78 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1 997 руб. 32 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 8 963 руб. 54 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 040 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21 % годовых на задолженность по кредиту в размере 4 283 066 руб. 91 коп., начиная с 12.04.2021 года по дату вступления в законную силу решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 633 686 руб., мотивируя свое обращение тем, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не оплатила (л.д.4-7 том 1).

Определением суда от 06.05.2022 на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца по настоящему делу с ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Егельский Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Леонова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела, факт наличия задолженности перед истцом не оспаривала, ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем оплаты ежемесячно денежных средств в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Леоновой Е.В. – адвокат Арцыбашев А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт наличия задолженности по договору кредитования не оспаривал, возражал против расторжения договора кредитования, взыскания процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

10.04.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Леоновой Е.В. (заемщик) был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. сроком на 120 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 21 % годовых, целевое назначение кредита – на неотложные нужды. За несвоевременное или неполное погашение кредита процентов предусмотрена неустойка, которая соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора (л.д.26-33 том 1).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Государственная регистрация ипотеки произведена 22.04.2019 (л.д.36-41 том 1).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств заемщику сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик с декабря 2020 года не исполняет свои обязательства по выплате задолженности и уплате процентов по договору.

29.12.2020 банком заемщику Леоновой Е.В. было направлено требование о досрочном расторжении договора кредитования, исполнении обязательств по договору кредитования в течение тридцати календарных дней после отправки настоящего уведомления (л.д.60-65 том 1). Однако данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309; ч. 2 ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчета, задолженность ответчика по договору кредитования № № от 10.04.2019 года составила по состоянию на 11.04.2021 - 4 768 083 руб. 55 коп., из которых: 4 283 066 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 474 055 руб. 78 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1 997 руб. 32 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 8 963 руб. 54 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты (л.д.21-25 том 1).

Представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга, процентов, неустойки судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом сторона ответчика расчет задолженности не оспаривала.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и требование истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора кредитования, заключенного между Банком и ответчиком, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то в данном случае Банк вправе требовать с ответчика Леоновой Е.В. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых по ставке 21 % годовых на задолженность по кредиту в размере 4 283 066 руб. 91 коп., начиная с 12.04.2021 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 50, 51, п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Леонова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

По условиям договора ипотеки (п. 1.6 договора), стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 633 686 руб.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием стороны ответчика с определением рыночной стоимости спорной квартиры, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-246/2022 от 18.04.2022 АНО «Центр научных исследований и экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащей Леоновой Е.В. на праве собственности, на дату проведения экспертного исследования, составляет 12 700 000 руб. (л.д.220-250 том 1, л.д.1-33 том 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер первоначальной продажной цены спорной квартиры, суд принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и с учетом отсутствия возражений у ответчика полагает определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 10 160 000 руб. (80 % от 12 700 000 руб.).

Суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, учитывая, что ответчиком Леоновой Е.В. допущено существенное нарушений условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, исковые требования истца о расторжении договора кредитования № от 10.04.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 040 руб.

Ответчик Леонова Е.В. ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она является пенсионеркой, исходя из выплаты в размере 50 000 руб. в месяц.

Сторона истца возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. При этом применение отсрочки или рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для предоставления Леоновой Е.В. рассрочки исполнения решения суда путем выплаты денежных средств ежемесячно в размере 50 000 руб., учитывая длительность не исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, и длительность взыскания задолженности при предоставлении рассрочки в указанной сумме, что нарушает права взыскателя. При этом предоставленная ответчиком справка о размере пенсии датирована 2017 годом, иных доказательств тяжелого материального положения и невозможности исполнения судебного решения ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в размере 15 600 руб. на производство судебной экспертизы экспертным учреждением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» на основании заявления АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д.217 том 2), учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 10.04.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 10.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2021 ░ ░░░░░░░ 4 768 083 ░░░. 55 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 4 283 066 ░░░. 91 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 474 055 ░░░. 78 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 1 997 ░░░. 32 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 8 963 ░░░. 54 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 040 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 283 066 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░ ░ 12.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 160 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 600 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.