Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2022 ~ М-2148/2022 от 19.09.2022

№ 2-2321/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Борисовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой А.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Борисовой А.С., право требования по которому перешло в истцу на основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,809, 810, 819, 811 ГК РФ просит взыскать: невозвращенный основной долг в размере 24833,2 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880,01 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32344,39 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, при подаче иска просила рассмотреть его без её участия.

Ответчик Мостайкина (Борисова) А.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его неявки неуважительными и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Борисовой А.С. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности и срочности с лимитом задолженности в размере 25000 руб. путем перечисления на банковский счет №, открытый банком заемщику в рамках настоящего договора в валюте лимита задолженности, при недостаточности или отсутствии на счете собственных средств заемщика по операциям оплаты услуг торгово-сервисных предприятий, получения наличных денежных средств в банкоматах и т.д. (п.1.1). Лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п.1.2 настоящего договора (п.1.3). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых (п.1.4). Кредит предоставляется Банком при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств при осуществлении расчетов по операциям, указанным в п.1.1 договора (п.3.1.1).

При нарушении заемщиком срока возврата кредита и процентов, установленных договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности, включая сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п.4.2).

ПАО «Московский кредитный банк» надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечисляя денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении долговых обязательств Борисовой А.С. по кредитному договору №СМ6235267.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении долговых обязательств Борисовой А.С. по кредитному договору №СМ6235267.

ДД.ММ.ГГГГ «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентсткий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении долговых обязательств Борисовой А.С. по кредитному договору №.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ИП Кузнецовой Е.Н. в том числе перешли все имущественные права, вытекающие из кредитного договора №СМ6235267, заключенного Борисовой А.С. с ПАО «Московский Кредитный Банк».

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа ответчиком были приняты.

По расчету истца за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в размере 24833,2 руб. и процентам в размере ДД.ММ.ГГГГ, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32344,39 руб.

Сведений о внесении платежей для полного погашения займа и процентов за его использование материалы дела не содержат, ответчиком доказательства этого не представлены.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поэтому истец имеет право требовать уплаты ответчиком процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, и подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, а также действий кредиторов, не предпринимавших мер ко взысканию задолженности с 2015 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 20000 руб. не в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание разъяснения в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 до 10000 руб.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется, в связи с чем судом исключается период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд взыскивает с Борисовой А.С. неустойку на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности по основному долгу в размере 24833,20 руб., что допускается исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По вышеизложенным мотивам на основании ст.333 ГК РФ ставка неустойки подлежит снижению с 1% в день до 0,1% в день.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Борисовой А.С. задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 89057,60 руб. в размере 2871,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мостайкиной (Борисовой) Анастасии Сергеевны (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ОГРНИП №) по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», основной долг в размере 24833 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 руб. 1 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32344 руб. 39 коп. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности от суммы основного долга исходя из ставки 20% годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга.

Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне в удовлетворении требований о взыскании с Мостайкиной (Борисовой) Анастасии Сергеевны денежных средств по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №СМ6235267 от 31.01.2013в остальном размере отказать.

Взыскать с Мостайкиной (Борисовой) Анастасии Сергеевны в доход местного бюджета г.Новочебоксарск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 руб. 73 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья               Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.