Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2022 ~ М-3662/2022 от 24.10.2022

УИД 59RS0001-01-2022-005101-48 КОПИЯ

Дело № 2-4285/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю к Бортникову ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС № 22 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Бортникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 539 руб. по следующим основаниям.

По результатам представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 год Бортникову А.В. осуществлен возврат НДФЛ, что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога №. Сумма, предоставленная Бортникову А.В. по декларации формы 3-НДФЛ за 2020 год, составляла 104633 руб., из них сумма в размере 2094 руб. составляет социальный налоговый вычет в части страховых взносов, уплаченных по договорам добровольного личного страхования жизни, который не взыскивается. Таким образом, сумма по имущественному налоговому вычету за 2020 год составляет 102539 руб. В рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены ошибки, допущенные инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами, с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья. Инспекцией установлено, что ответчик по налоговой декларации за 2004-2007 и 2011 года заявлял и полностью использовал имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: Адрес. Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларации за 2004-2007 и 2011 года). В настоящем случае ответчик не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета, поскольку правоотношения, связанные с покупкой объекта недвижимости (Адрес), возникли до Дата. Установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 102 539 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: Адрес, истец считает, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Дата истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, однако добровольного возврата денежной суммы не состоялось.

Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся адресам, в том числе по месту регистрации, направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2004-2007, 2011 года в связи с приобретением объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Адрес Бортников А.В. был заявлен имущественный налоговый вычет и налоговым органом принято решение о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц.

Таким образом, налогоплательщик реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета (в декларации за 2004-2007, 2011 года), в связи с приобретением жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23 июля 2013 № 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до 01 января 2014 года налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлен факт незаконного использования имущественного вычета Бортниковым А.В. в размере 104 633 руб. в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес85.

При этом, сумма в размере 2094 руб. составляет социальный налоговый вычет в части страховых взносов, уплаченных по договорам добровольного личного страхования жизни, который не взыскивается).

Таким образом, сумма налогового вычета, незаконно полученного ответчиком, составляет 102539 руб.

03 августа 2022 года в адрес ответчика направлено письмо о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств.

На момент рассмотрения спора сведений об исполнении требования ответчиком у суда не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения Бортникову А.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере 102539 руб., в связи с получением имущественного налогового вычета ранее, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом освобождения истца от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Бортникова А.В. в доход бюджета сумму госпошлины в размере 3250, 78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бортникова ... в пользу Межрайонной ИФНС № 22 по Пермскому краю неосновательное обогащение в размере 102539 руб.

Взыскать с Бортникова ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250, 78 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное заочное решение составлено 15 декабря 2022 года