Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2023 ~ М-1524/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2256/2023

61RS0001-01-2023-001735-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмицкой С. В., Кузьмицкого А. М. к Кузьмицкой И. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмицкая С.В., Кузьмицкий А.М. обратились в суд с иском к Кузьмицкой И.И. о взыскании неосновательного обогащения.В обоснование заявленных требований указали, что Кузьмицкий А.М. (отец) и Кузьмицкая С.В. (дочь), также, как и ответчик (супруга), являются наследниками движимого и недвижимого имущества после смерти Ф.И.О., умершего ..., в том числе денежных вкладов, оставшихся на день его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... (нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округаФ.И.О., наследственное дело №).

16.01.2022 года деньги в сумме 328109 руб. были сняты со счетов Ф.И.О., что подтверждается выписками Ростовского подразделения № банка ПАО «Сбербанк России», полученными по нотариальному запросу и находящимися в наследственном деле. Информация о наличии на день смерти и остатке после снятия денежных средств указана в свидетельствах о праве на наследство по закону от ....

В связи с обращением истцов в ОП № 1 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону (КУСП № от ...) была проведена проверка по установлению лица, снявшего вышеуказанные денежные средства в сумме 328 109 рублей. В результате проведенной проверки участковым уполномоченным ОП № Ф.И.О. было установлено, что вышеуказанные денежные средства 16.01.2022 года были сняты со счетов Ф.И.О. ответчиком. Этот факт подтверждается объяснениями ответчика, данными сотруднику полиции Ф.И.О., из которых следует, что ответчик полагала, что она является единственным наследником, поэтому сняла всю вышеуказанную денежную сумму. Проверка по данному делу была прекращена в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на признаки совершенного преступления. Письменный ответ на обращение истцов в ОП № 1 г.Ростова-на-Дону по вышеуказанному факту имеется.

Таким образом, право истцов на получение наследственного имущества в виде денежных средств в размере 1/6 доли в сумме 54684,80 рублей каждому из истцов было нарушено путем приобретения ответчиком принадлежавших истцам денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кузьмицкой С.В. неосновательное обогащение в размере 54684,80 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 1840,54 руб., взыскать с ответчика в пользу Кузьмицкого А.М. неосновательное обогащение в размере 54684,80 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 1840,54 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Также ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... умер Ф.И.О. Наследниками первой очереди являются: истец Кузьмицкая С.В. (дочь), истец Кузьмицкий А.М. (отец) и ответчик Кузьмицкая И.И. (супруга).

... нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И.О. истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Ростовских подразделениях № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Из вышеназванных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что на счетах, открытых на имя умершего Ф.И.О., остаток на дату смерти составлял в общем размере 329227,15 руб.

Из материалов настоящего дела, материала КУСП № от 23.08.2022г. также следует, что 16.01.2022 года со счетов, открытых на имя умершего Ф.И.О., ответчиком Кузьмицкой И.И. были сняты денежные средства в размере 328109 руб.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, право истцов на получение наследственного имущества в виде денежных средств в размере 1/6 доли в сумме 54684,80 рублей каждому было нарушено путем приобретения ответчиком принадлежавших истцам денежных средств без установленных законом оснований.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт снятия с банковских счетов умершего денежных средств, отсутствие каких-либо законных оснований для удержания спорной суммы), приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения Кузьмицкой И.И. в общем размере 109368 руб. за счет истцов.

При этом ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца Кузьмицкой С.В. в размере 1840,54 руб., в пользу истца Кузьмицкого А.М. в размере 1840,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКузьмицкой С. В., Кузьмицкого А. М. к Кузьмицкой И. И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмицкой И. И., ... года рождения, ИНН №, в пользуКузьмицкой С. В., ... года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 54684,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,54 руб., а всего взыскать 56525,34 руб.

Взыскать с Кузьмицкой И. И., ... года рождения, ИНН №, в пользуКузьмицкого А. М., ... года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 54684,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,54 руб., а всего взыскать 56525,34 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2023 года.