Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-244/2023 ~ М-73/2023 от 30.01.2023

    Дело № 2-244/2023

    УИД 23RS0039-01-2023-000096-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    ст. Павловская                                                            22 августа 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания      Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Скирда Ольге Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Скирда Ольги Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Скирда О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с Скирда О.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 614761.54 руб. за период с 28.12.2020г. по 23.09.2022г., в размере 88301,93 руб.; Взыскать с Скирда О.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 614761.54 руб. за период с 24.09.2022г. по день фактического исполнения решения суда; Взыскать с Скирда О.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2018 по делу № 2-2225/2018 исковые требования Скирда О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 614761,54 руб. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 24.12.2018 на сумму 33659,74 руб., инкассовым поручением от 06.12.2018 на сумму 581101,80 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01.10.2020г. решение отменено, дело передано по подсудности для рассмотрения по существу. Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № 2-1068/2020 производство по делу прекращено.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в настоящем случае истец вправе начислять проценты по ст. 395 ГК РФ с 28.12.2020 года на сумму в размере 614761,54 руб. По состоянию на 23.09.2022 года размер процентов составил 88301,93 руб. Расчет представлен в приложении 1 к настоящему исковому заявлению.

Скирда О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и морального вреда и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму ущерба (страховое возмещение по ДТП 09.03.2017) в размере 146600 рублей, сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 73300 рублей, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В обоснование исковых требований истец Скирда О.И. по встречному исковому заявлению указывает, что 23.08.2021 года Павловским районным судом Краснодарского края вынесено определение по гражданскому делу № 2-1068/2020 об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Скирда О.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда гор. Симферополя республики Крым от 31.07.2018 года по гражданскому делу № 2-2225/2018 ~ М-2126/2018 по исковому заявлению Скирда О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Основанием для судебного разбирательства заявлено ДТП, случившееся 09.03.2017 года с участием транспортного средства OPEL CORSA г/н № принадлежащего ей на праве собственности.

Иск в Центральный районный суд гор. Симферополя был заявлен от ее имени лицами, не имевшими соответствующих полномочий. Доверенность на представление интересов от ее имени по ДТП 09.03.2017 года она не выдавала. В материалы дела приобщена доверенность, не содержащая полномочий на ДТП 09.03.2017. Истец не получала денежные средства, в отношении которых заявлен поворот исполнения. ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными мошенниками, по факту чего ведется следствие по уголовному делу.

Ответчиком (страховщиком) в досудебном порядке произведены выплаты страхового возмещения по ДТП по заявлению неустановленного лица. Полномочий на ведение дел от своего имени по ДТП 09.03.2017 она никому не давала. При осуществлении выплат страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком допущены нарушения законодательства, а именно, не исполнена возложенная на него законом обязанность идентифицировать лицо, обратившееся за выплатой, проверить eго полномочия, чем были нарушены права истца как потребителя по полису ОСАГО. Если бы ответчиком своевременно исполнены обязанности по идентификация лица и проверке представленных для выплаты документов, то это предотвратило бы ущерб, понесенный как самим ответчиком (выплаты по решению суда неустановленным лицам), так и истцом (выплата страхового возмещения по ОСАГО неустановленному лицу). Нарушение ответчиком (страховщиком) норм законодательства при принятии и проверке в 2016-2017 г.г. заявления о прямом возмещении убытков повлекло все эти судебные разбирательства. На основании представленных неустановленным лицом документов оформленных с существенными нарушениями, своевременно не выявленными страховщиком по причине несоблюдения требований закона, страховщиком произведена выплаты страхового возмещения. Данная сумма ей не получена и является для нее существенным ущербом.

Так, 24.02.2016 года Скирда О.И. (истец) застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», получив полис ОСАГО № сроком действия с 27.08.2016 по 26.08.2017 года.

06.12.2016 года, по адресу г. Краснодар ул. Красноармейская, д.135 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП-1) с участием транспортного средства OPEL CORSA г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.

Поскольку лично представлять свои интересы в отношениях в ПАО СК «Росгосстрах» для нее не представлялось возможным, ее интересы по ДТП 06.12.2016 г. были уполномочены представлять доверенные лица. 08.12.2016 г. в нотариальной конторе было оформлено 2 доверенности на право представления ее интересов по факту ДТП, произошедшего 06.12.2016 года с участием ее транспортного средства. Доверенность № № на представление интересов истца в качестве представителя по требованиям о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 06.12.2016 года, на имя ФИО3. Доверенность № № на имя ФИО4 и ФИО2.

В указанной доверенности изложен конкретный перечень правомочий, делегируемых ФИО3, связанных со дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.12.2016 года. При этом право на представление интересов доверителя ФИО1 по иным ДТП, указанной доверенностью ФИО3 не предоставлено.

09.03.2017 года, по адресу г. Краснодар ул. Ставропольская, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП-2) с участием транспортного средства OPEL CORSA г/н № принадлежащим ей на праве собственности.

На представление интересов от своего имени по ДТП-2 от 09.03.201 года доверенности она не выдавала.

Лично в страховую компанию с документами о возмещении по факту данного ДТП 09.03.2017 года она не обращалась.

Однако, из письма Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ от 22.12.2021 года № С59-7-ФПСО/758162, полученного в ответ на ее обращение, следует: «сообщаем, что согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик). 15.12.2016 года Страховщиком было получено Ваше заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 06.12.2016. Вам было осуществлено страховое возмещение в размере 15 500 руб., также в результате разрешения спора в судебном порядке Вам были выплачены денежные средства в размере 412864,87 руб. (по решению Центрального районного суда г. Симферополя в рамках гражданского дела №02-3224/2017), а также была выплачена неустойка в размере 147712,32 руб. 23.03.2017 года страховщиком было получено Ваше заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 09.03.2017 (указанное заявление подано от Вашего имени, в заявлении содержится Ваша подпись). Вам было осуществлено страховое возмещение в размере 146600 руб., также в результате разрешения спора в судебном порядке Вам были выплачены денежные средства в размере 581101,8 руб. (по решению Центрального районного суда г. Симферополя в рамках гражданского дела №02-2225/2018), а также была выплачена неустойка в размере 33659,74 руб. При этом, доверенность на представителей ФИО3/ФИО4/ФИО2 в распоряжении Страховщика не поступала и перечисление денежных средств указанным лицам не осуществлялось».

В заявлениях о прямом возмещении убытков от 14.12.2016, 23.03.2017, в графе «подпись» вместо того, чтобы поставить свою подпись представителя по доверенности, написана ее фамилия. Данные заявления ею подписывались, подпись не ее. К примеру, в графе «подпись» ФИО3 вместо того, чтобы поставить свою подпись как представителя по доверенности написал ее фамилию: стоит подпись «Скирда». Данные заявления ей не подписывались, подпись не ее.

Т.е. действия работника страховой компании, принявшего заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы, на основании которых были произведены выплаты страхового возмещения неправомерны. Ответчик не вправе был перечислять денежные средства на основании поступивших документов.

Страховщиком при принятии документов о возмещении прямого ущерба по вышеуказанным ДТП (заявления с приложениями) были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно, - не были проверены должным образом полномочия лица, подающего документы от имени ФИО1

В результате неисполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности идентифицировать лицо, обратившееся за выплатой, проверить его полномочия, выплаты произведены по заявлению неустановленного лица (предположительно ФИО3, поскольку имеется его подпись).

На основании представленных документов, оформленных с существенными нарушениями, своевременно не выявленными страховщиком по причине несоблюдения им требований закона, страховщиком произведены выплаты страхового возмещения по ДПТ: 15500,00 руб. - по стр. акту № от 06.01.2017 (платежное поручение № 487 от 12.01.2017) по ДТП 06.12.2016 и 146600,00 руб. - по стр. акту № от 12.04.2017 (платежное поручение № 576 от 13.04.2017) по ДТП 09.03.2017 года.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных нормами законодательства, были нарушены права потребителя, чем истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступившем письменном отзыве на встречный иск Скирда О.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Белогуров А.И. указал, что в ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2017 года поступило заявление о наступлении страхового случая от Скирда О.И., к заявлению о наступлении страхового случая по факту ДТП произошедшего 09.03.2017 года были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступления страхового случая, в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

05.04.2017г. в период времени с 16:20 час. до 17:00 час. Скирда О.А. предоставляла поврежденный автомобиль на осмотр на независимую экспертиз оценки ИП ФИО8 по адресу: <адрес>. Подписала акт осмотра ТС собственноручно в двух местах в акте осмотра. Более того, пo косвенным признакам также следует что Скирда О.И. присутствовала лично на смотре поврежденного ТС, что было случайно зафиксировано на обзорной фотографии поврежденного ТС Опель Корса гос.рег.знак № и предоставляла данный автомобиль на осмотр повреждений в результате ДТП 09.03.2017 по направлению ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, просит суд критически отнестись к доводам о том, что Скирда О.И. не знала о заявленном убытке, в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась.

При этом постановления в рамках возбужденного уголовного дела № следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 18.03.2021г. о признании ФИО13 потерпевшим и постановление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.06.2021г. о признании потерпевшим ФИО14 не опровергают состоявшееся судебные акты по страховому случаю 09.03.2017 года и не отменяют судебные акты в части взыскание со Скирда О.И. денежных средств в рамках поворота исполнения решения суда, а именно данные судебные акты по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, являются вступившими в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Скирда О.И. просил отказать, а иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Скирда О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поступившем ее письменном возражении на иск ПАО СК «Росгосстрах» указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку, никогда не получала и не пользовалась денежными средствами, проценты за пользование которыми хочет взыскать ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными мошенниками, по факту чего ведется следствие по уголовному делу, она имею статус «потерпевшего» в уголовном деле, равно как и ПАО СК «Росгосстрах». 23.05.2022 года прокуратурой РФ в ответ на коллективное обращение потерпевших, даны разъяснения о наличии оснований для приостановки судами общей юрисдикции рассмотрения данной категории дел, иск был заявлен от ее имени лицами, не имевшими соответствующих полномочий. Истец злоупотребляет правом, что влечет неосновательное обогащение и имеет статус крупнейшего участника финансовой системы РФ, его финансовые показатели не сопоставимы с ее имущественным положением, является страховой компанией пострадавшей стороны в ДТП и получило возмещение от страховой компании причинителя вреда, при этом к страховщику переходит в том числе право на получение неустоек.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать, а свой встречный иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Краснодарского нотариального округа Жаркова Р.И., Никитин М.В., Нарушев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Скирда О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Скирда О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и морального вреда подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.02.2016 года Скирда О.И. застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», получив полис ОСАГО № сроком действия с 27.08.2016 по 26.08.2017 года.

06.12.2016 года, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар ул. Красноармейская, д.135, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL CORSA г/н №, принадлежащего Скирда О.И. на праве собственности.

09.03.2017 года, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар ул. Ставропольская, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства OPEL CORSA г/н № принадлежащим Скирда О.И. на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2018 по делу № 2-2225/2018 исковые требования Скирда О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 614761,54 руб.

Решение суда, ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 24.12.2018 года на сумму 33659,74 руб., инкассовым поручением от 06.12.2018 на сумму 581101,80 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01.10.2020 года указанное решение суда отменено, дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Павловский районный суд Краснодарского края

Вступившим в законную силу определением Павловского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № 2-1068/2020, производство по делу прекращено.

Основанием судебного разбирательства по делу № 2-1068/2020, являлось взыскание страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.03.2017 года с участием транспортного средства OPEL CORSA г/н № принадлежащего Скирда О.И. на праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Скирда О.И. указала, что лично представлять свои интересы в отношениях в ПАО СК «Росгосстрах» для нее не представлялось возможным, и ее интересы по ДТП 06.12.2016 г. были уполномочены представлять доверенные лица, согласно нотариальным доверенностям на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО2 На представление интересов от своего имени по факту ДТП 09.03.2017 года доверенности она не выдавала. Она никогда не получала и не пользовалась денежными средствами, проценты за пользование которыми хочет взыскать ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными мошенниками, по факту чего ведется следствие по уголовному делу, она имею статус «потерпевшего» в уголовном деле, равно как и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 10.09.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, связанных со страховыми выплатами, взысканными по судебным решениям, вынесенным Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

В одном производстве с уголовным делом № соединено 133 уголовных дела.

30.06.2021 года ФИО15» признано потерпевшим по уголовному делу №, в том числе и по обстоятельствам взыскания денежных средств по исковому заявлению от имени ФИО7

18.03.2021 года ФИО7, вместе с другими лицами, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства настоящего гражданского дела непосредственно связаны обстоятельствами уголовного дела №, возбужденного 10.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, связанных со страховыми выплатами, взысканными по судебным решениям, вынесенным Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым, и стороны в рамках указанного уголовного дела признаны потерпевшими, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Скирда О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Скирда О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и морального вреда, подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Скирда Ольге Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Скирда Ольги Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и морального вреда, прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края                                                         Е.Н. Глаголько