Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Родионов Г.О.               Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года     г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 11.11.2022 по гражданскому делу по иску Мусаева Р.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Р.Г. обратился в суд к САО «РЕСО – Гарантия» с названным иском, в котором просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований, доплату страхового возмещения в размере 22 100 руб., неустойку за период с 16.04.2022 года по 10.10.2022 года в размере 39 117 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 750 руб., юридические (представительские) расходы в размере 15 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 28.03.2022 г. по вине водителя Голиченкова В.Ю., управлявшего транспортным средством «Niva Chevrolet» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 11.11.2022 исковые требования Мусаева Р.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Мусаев Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод истца о том, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» является необоснованным и составленным с нарушением законодательства, поскольку в справочнике РСА отсутствуют сведения о стоимости запасной части, подлежащей замене. Однако, согласно выписки из данного справочника под номером детали № указан капот, а не задняя левая дверь. Обоснования, почему суд пришел к выводу о том, что в справочнике РСА имеется неверное указание наименования, не средняя стоимость данной детали, в решении отсутствует. Положенное в основу экспертное заключение не соответствует Положению Банк России, содержит в себе ошибки, которые приводят к занижению стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание Мусаев Р.Г., его представитель Иващенко Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Голиченко В.Ю., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно материалами дела, что 28.03.2022 г. около дома №3 по ул. М. Корецкой в г. Новотроицке Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля «Niva Chevrolet» г/н № под управлением Голиченкова В.Ю. и автомобиля Toyota Corolla» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением последнего.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Голиченкова В.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к дорожно – транспортному происшествия транспортных средств.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

Мусаев Р.Г. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, приложенным на отдельном листе.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и на основании подготовленного ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ», по инициативе ответчика, экспертного заключения № от 31.03.2022 г., произвело выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. (платежное поручение № от 15.04.2022 г.)

Мусаев Р.Г. с размером выплаты не согласился, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22 100 руб., неустойки, ссылаясь в обоснование своих требований на заключение эксперта № от 13.05.2022 г., подготовленного ООО «МЭКА» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 700 рублей.

Страховой компанией претензия Мусаева Р.Г. оставлена без удовлетворения.

07.07.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией, по вопросу о выплате страхового возмещения. Решением от 09.09.2022 г. требования потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 22 100 руб., оставлены без удовлетворения. Требование истца о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, оставлены без рассмотрения.

В суде первой инстанции истец оспаривал экспертное заключение ООО «ВОСМ», указывая на то, что оно является необоснованным и составленным с нарушением законодательства.

Мировым судьей указанные доводы отклонены как несостоятельные и пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертизы ООО «ВОСМ» № от 25.07.2022 г., организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также положениям Федерального закона РФ от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обосновано принято во внимание заключение ООО «ВОСМ», являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению ООО «МЭКА» №, что следует из обжалуемого судебных актов.

Обстоятельства, изложенные заявителем жалобы, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда. Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию мирового судьи правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нормы материального права, подлежащие применению, судом определены верно. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и толкование норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки мирового судьи, содержащейся в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен в связи с чем отвергаются судом.

Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушений мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 11.11.2022 по гражданскому делу по иску Мусаева Р.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаева Р.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 года.